投稿一覧に戻る
(株)三井Ｅ＆Ｓ【7003】の掲示板 2021/05/22〜2021/07/07
-
>>542
要約すると
貴殿の見解は下記でOK?
プロジェクト1: タンジュン（住友商事）
プロジェクト2: バタン（伊藤忠） -
>>542
確かに
2019.1.7 日刊工業紙面における
前社長のインタビュー記事では
多額の引当金を積んだのは
住友商事の案件と述べている。 -
>>542
住民立ち退きや環境問題も、インドネシアの責任ですね
クラアントはインドネシアですよ？
それを三井側が負担する理由になりますか？
ついでに言うと、三井E&Sも石炭火力発電事業からは撤退してますよ
あなたの言ってるのは結構めちゃくちゃな理論のこじつけでっせ -
>>542
で、何が言いたい？
グチャグチャ言ってるだけでは？
わかっている人ほど説明は簡潔なものだ -
>>542
確認ですが、
貴殿見解である
プロジェクト1（問題案件）
をタンジュンとする確定情報はいかに？
不確かな条件だと
風説の流布にあたりますよ。
akr*****
pce*****
giz*****
＞＞523
色々と本件情報があるようですね。しかし案件特定に誤解があるのでは？以前370～390で「本件はどの案件か？」論争がありましたが、本件はジェパラ県のタンジュンジャティ石炭火力5，6号で住商受注、並行してバタン県のバタン石炭火力1，2号で伊藤忠受注。混乱の元凶は三井の19年5月の18年度決算説明資料に問題案件は中部ジャワ州「バタン県」と誤記があり、赤字額とかCW管の材質云々とか仕様変更に伴う⼯事量増加とかを記載したこと。これから国際環境NGO FoE Japanだかがhttps://sekitan.jp/jbic/wp-content/uploads/2020/08/Factsheet_Batang_jp_2020Aug.pdf
でごった煮の記事（注釈19を注目）を書き、更に混乱した。そもそも以前の決算資料では受注案件としてAベトナム、Bインドネシア１、Cインドネシア２が書かれており、Bを大赤字の本件、Cは順調と書いていた。しかしCは、住民立退きや環境問題で揉めている。その意味ではBはもちろんCも今後発注側の引取遅延や補償交渉のリスクが否定できない。住商も伊藤忠も既に石炭火力事業から撤退しているので、下請け（三井他）に十分な追加代金を払ってくれるか・・がちと心配。