(株)ｒｏｂｏｔ ｈｏｍｅ【1435】の掲示板 2019/07/05〜2019/07/10

>>842

ご指摘のとおりtateru側のメリットもあったでしょうが、お互い様だったのでは？。もしゴリ押しされただけなら、逆に当時の賃貸管理縛り条件の行為が銀行内で許されるはずはなく、問題になるからそんなことできなかったはずです。むしろ大手(上場会社ですから)と位置付けられた会社の賃貸管理の安心感に、審査上重きを置いていたことの証でしょう。
さて問題は、ここの物件そのものがダメだと言ってるのでなく、銀行は割高物件の自己資金低いローンの審査を通す上では、賃貸管理の安心感などの言い訳が必要、そして何より銀行は不祥事の先からのローンの紹介を受けたくないでしょう。
あえて言えば、一括処分した損切り物件の購入業者が、自分の売り物件として売る方が、割安(もしくは適正価格？)ですし、ローンは付きやすいのでは？。
不祥事は大きな痛手、保有物件を売るならある程度の損切り覚悟ですよ。

>>842

管理がどこかという問題ではないと思うよ。

顧客の属性に関する書類を改竄した不正行為をしたことがタテルの信用を著しく毀損させた。

一度ケチがつくと、ここの会社の案件は怪しいと審査部門が疑う。
担保評価もでて顧客の属性が書類上ピカピカだとしても、改竄をされていない事を稟議で示すことは難しい。