曙ブレーキ工業(株)【7238】の掲示板 2025/10/08〜

さて　今日はどうだ

弱い曙反発できるか 下げ過ぎは見守りw

誰だ？
勝手にブレーキ掛けたのは？

>>731

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」

「開発目標」と「開発計画」を両立して遂行することは不可能で、
「開発計画」を優先しても、最終的に「開発目標」を達成するためには「上司」の立てた「開発計画」を捨てる必要があったのが当時の状況

「計画の前提に誤りがあるとの報告」に対する「最低評価」
判断の誤りという変えられない過去の事実に対する「許し」と、判断の誤りが引き起こした問題を解決する「責任の放棄」
最終的に「免責」という結果に繋がることを利用して、両者を混同させた「コンプライアンス対応」
様々な法的瑕疵が存在する可能性がある会社側の対応を
「会社の対応に法的瑕疵があるとは断言できない」と結論付けた「自称第三者委員会」

「自称第三者委員会」の開催の検討が始まったと「メール」という証拠が残る形で連絡があったのは、「スラップ訴訟」に関する書面が裁判所に提出される「約2.5ヶ月前」
「スラップ訴訟」に関する書面が裁判所に提出される「約1.5ヶ月前」に始まった「自称第三者委員会」は
「スラップ訴訟」に関する書面が裁判所に提出される「約1ヶ月前」に「法的瑕疵があるとは断言できない」との結論で打ち切られた

「スラップ訴訟」に関する書面が裁判所に提出されたのは、「休職期限」の翌日
結果次第で「休職期限」の取り扱いが問題になる調査
「休職期限」までの期間が無い以上、調査が長引いた場合を想定した相談があって然るべき状況で、
形だけの聞き取りを1回行っただけで、それ以外の確認が一切無いまま進められた「自称第三者委員会」
会社側に都合のいい結論になることが見え見えの、結論ありきの「自称第三者委員会」だった

「自称第三者委員会」の開催で、対外的には誠実な対応をしているように見せかけて、
事情を知る「調査対象」には、まともな調査が行われることが無い事を見せつけ絶望を与える対応を
「成功体験」とさせることが有ってはならないと考える

>>729

自分で調べるのも大事だと思いますが、ここは流動株式比率が上場維持基準に満たしてません。
それを解決するためにスタンダードに落とすか比率を上げるか解決策を模索してるところで、ここは2030年まで猶予が認められています。それ以降どうなるかはわかりませんが、Xでみんなが焦ってるようにすぐ上場廃止ということはないと思います。

他の要因がなければの話ですが…

滝のように

なる

避難訓練

ジャンプする直前の屈んだ状態。

まぁ、やっぱり110円くらいが
この銘柄の今の実力なんだろうなぁ…。

ぎゃ～～～～～～～～～～～～～～止めて！！

これだけ円安で下がるとかどうしょうもないじゃん‥‥‥‥‥‥‥

さて　今週はどうだ

材料ない曙は厳しいな　売りに負けるなw

>>725

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」

「開発目標」と「開発計画」を両立して遂行することは不可能で、
「開発計画」を優先しても、最終的に「開発目標」を達成するためには「上司」の立てた「開発計画」を捨てる必要があったのが当時の状況

様々な法的瑕疵が存在する可能性がある会社側の対応を
「会社の対応に法的瑕疵があるとは断言できない」と結論付けた「自称第三者委員会」

「内部通報」に対する調査で、重要な判断材料になるのが「報告の当否確認」
「自称第三者委員会」は調査対象を「法的瑕疵」にすり替える事で、「報告の当否」は確認の必要が無い情報だとの誤認を生み出している

「法的瑕疵があるとは断言できない」
これは「前件否定」の誤謬と呼ばれる詭弁
「前件Aならば後件B」という命題に対し、前件Aが偽（否定）であることを根拠に後件Bも偽であると結論付ける事は、十分条件（P）を必要条件（Q）の混同を利用した、論理的誤謬（詭弁）
「法的瑕疵があると断言できる」 ならば「会社側は対応を改める必要がある」状況に対して、
前件Aが偽（断言できない）であることを以て、後件Bも偽(対応の必要が無い)と結論付ける事は許されない

「断言できない」
断言していなければ結論が間違っていても「免責」されるとでもいうような、「責任放棄」の正当化
「断言」するために必要な「報告の当否」を確認しなければ、「断言できるはずがない」という当然の結果でしかない

そんないい加減な調査結果を「成功体験」として報酬を支払っていたのなら、
今後「第三者委員会」が必要な事態が起きたとしても、その信憑性が疑われるのではないか

>>729

改善期間は30年だったはずよ　特例

日本取引所Gから曙ブレーキが上場維持基準未達銘柄に指定されてるんですけど、大丈夫なんですかね？

早よ117円まで下がれ買ったるから😁

>>725

よく分かります
頑張ってください。

>>721

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」

「開発目標」と「開発計画」を両立して遂行することは不可能で、
「開発計画」を優先しても、最終的に「開発目標」を達成するためには「上司」の立てた「開発計画」を捨てる必要があったのが当時の状況

「報告の当否確認」を行うことなく、「報告の存在」を理由に「最低評価」とする事が、「上司達」判断ミスを隠蔽するための責任転嫁である場合、
「計画」の進行に深刻な影響を及ぼしかねないと行った「内部通報」に対する「コンプライアンス担当」による、問題の隠蔽工作

問題の当否判断に、どの様な情報が必要なのかを確認すらしない「善管注意義務」に反する対応

問題の当否判断に必要な情報の確認を拒否することで、
「開発目標」と「開発計画」の両立が不可能な状況で、「開発目標」と「開発計画」の両立が出来ない事を理由に「最低評価」を受け入れる事を強要する「パワハラの6類型(過大な要求)」

「内部通報」で訴えた「報告の当否確認」「評価の再検証」の要求
変えられない過去の失敗への「許し」と、対応すべき被害状況への謝罪、補償を拒否する「責任放棄」を、「免責」という概念を起点にすり替える「論点のすり替え」と「詭弁(論点先取、誤った二分法、循環論法)」によって
「内部通報」を行った「担当者/通報者」に自身の正気を疑わせる「ガスライティング」と呼ばれる「精神的な虐待」で
「担当者/通報者」が「適応傷害」を発症するまで追い込んだ「安全配慮義務違反」

「報告の当否確認」から順番に検証を進めていけば、会社側の対応に数々の問題が見えてくるはずだった状況で
「会社の対応に法的瑕疵があるとは断言できない」と結論付けたのが「自称第三者委員会」

「会社の対応に法的瑕疵が無いとは断言できない」でも意味が変わらない、いい加減な結論に会社の資金を浪費した事になる対応を「成功体験」とするのは如何なものか

少しブレーキがかかったな。
曙ブレーキは優秀だから完全に止まるが
他社のブレーキでは少しづつ前進する。
来週は前進してくれ！
俺を止めるのは曙ブレーキだけだ！

ブラックマンデー😆

早よ117円まで下がれ買ったるから😁

>>717

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」

「開発目標」と「開発計画」を両立して遂行することは不可能で、
「開発計画」を優先しても、最終的に「開発目標」を達成するためには「上司」の立てた「開発計画」を捨てる必要があったのが当時の状況

この主張は、すべて「計画の前提に誤りがある」事が正しい事を前提にするもの
「上司達」「コンプライアンス担当」「自称第三者委員会」が「担当者/通報者」の「内部通報」を否定するのなら、この前提に問題があることを証明するのが本来の手順

「上司」が指示した、計画の目的は「引き摺りの低減」
「上司」が考える計画実現の手段は「磁性流体で実用化済みの引き摺り低減技術を、ＭＲ流体を利用する仕様で再現」
「上司」が考える計画の前提は「磁性流体とＭＲ流体の特性は同じ」
「上司」が前提が正しいと考える根拠は「磁性流体とＭＲ流体は、素材となる磁性粒子の粒径が異なるのみで、構成する素材、製法は共通している」

「素材となる磁性粒子の粒径が異なる」
報告で指摘したのはその影響
特許の記述で確認できる「磁力に反応してクラスタ(磁性粒子の鎖状連結)を生成するＭＲ流体」と「基本的にクラスタを生成出来ない磁性粒子」という、特性の違いが生じる理由についての考察

「報告の正当性」を示す「試験結果」から「磁性流体とＭＲ流体の特性は異なる」事は明らかで
「磁性流体で成立する引き摺り低減技術」が
「ＭＲ流体」で再現する可能性は限り無く低い状況
当然「引き摺りの低減」という目的は達成出来るはずがない

事実確認という基本的な対応を怠らず状況を正しく整理していれば、十分理解出来る結論だったはず
「報告が理解出来ない」事を「免責理由」として「内部通報」を無視する手法を「成功体験」とした事は、曙ブレーキの技術力を貶める背信行為に等しいと考える