曙ブレーキ工業(株)の掲示板

PTS・・・・誤発注？

PTSは　おそらくパパ活だと　思ってるw

さて　今日はどうだ

やはり売りが入るったな　負けるな曙w

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」

「開発目標」と「開発計画」を両立して遂行することが不可能な以上、「担当者」はどちらを優先するかの選択が必要になる

「開発計画」に拘り「計画の検証、修正」を行うことを怠ると、「前提の誤り」の影響で「開発目標」の達成にたどり着く結果は訪れない
本来は「予定外の結果に終わった試験結果」等から「計画に問題がある」と判断し、「ＰＤＣＡサイクル」に従った「計画の修正」を行うのが
正しい「開発プロセス」になるはず

実際の「開発プロセス」は、たまたま「試験の準備中」に「計画に問題がある」ことを示す情報を見つけたことで、「開発目標」を優先することを決断し、「ＰＤＣＡサイクル」に従ったために「計画の修正」が多少前倒しになっただけで、
「最低評価」がふさわしい、問題がある「開発プロセス」などは存在しなかったと考える

恐らくは、「担当者」の問題で「計画の中止」に追い込まれた被害者の立場に立つことで、
「計画の前提の誤り」を見落としていた「責任」を回避しようとした「上司達」
被害者の立場を強調するためには、「担当者」が重大な失敗をしたように見せる必要があると判断した結果が、「開発プロセス」への「最低評価」だと考えている

「内部通報」に対して「報告の当否確認」等の適切な調査をしていれば、「上司達」の意図までは分からなくとも、
「担当者」の「開発目標」優先の判断が、「最低評価」になるような間違った判断では無いことは十分確認が出来たはず

自分達の不作為により「担当者」を適応傷害による休職に追い込んだ結果から目を逸らし、
「担当者」を「スラップ訴訟」で会社から追放した事実を「成功体験」とする事だけは許してはならないと考える

PTS一瞬158.7は出来高400ですが何が起きたのでしょうか、、？

PTSなんだ？

売上高が落ちても増収出来るようになっているので、販売数が多少でも伸びれば一気に戻すと思います。
チャート的にも上に行きそうだと思うので買い増して合計１万株、平均購入価116円になりました。
果たしてどうなるか。

いつものように

すぐ


直下やろ

インしましたー。出来高増えてるので頑張って欲しいです

さて　今週はどうだ

120が壁の如く手こずってたが…　 頑張ってるな

ほんの少し、株価が上がってきた。
前進してきている証拠かな。
ここで優秀な曙ブレーキを緩めると
急発進して危険だ。
少し緩めるから
安全運転で進んでくれたまえ！

お疲れ様です。
ご事情、よく理解できます。

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」

「担当者」が「上司」の指示する「開発計画」に従う事は、「上司」の指示する「開発目標」を無視する行為

「担当者」が「上司」の指示する「開発目標」を優先すれば、「上司」の指示する「開発計画」に反する事になる

「内部通報」に対して適切な対応を行っていれば、
「上司」が指示する「開発目標」と「開発計画」を両立させることが不可能な状況である事を認識できたはず

両立して遂行することが不可能なことの強制
一方しか選択出来ない以上、残る指示は業務上明らかに不要な指示
このような指示で仕事の妨害をする行為は
「パワハラの６類型」の一つ、「過大な要求」に該当するはず

「会社側」が、これを「指揮命令権」「組織の統制」の問題としたくても、
「報告」が誤りで、「計画」に従うことで「開発目標」が達成出来ることを証明できなければ、「権利の濫用」にしかならない事は、
論理的思考が苦手で無い限り、少し考えれば分かるはず

「指揮命令権」で上司の指示が優先とされるのは、「目的」を達成するのに必要な場合に限られる
「開発目標」と「計画」の乖離を認識している「担当者」に、「目的」を達成するために必要な「報告」を禁止するのは、「業務の妨害」であり「権利の濫用」でしかない

「指揮命令権」で、「上司の指示の誤り」という「変えることが出来ない過去の失敗」を免責する事が出来るとしても
「目的」を達成するという「責任」を放棄する理由に使うことが許されるはずが無い

「指揮命令権の濫用」で、「パワハラの６類型」の一つに該当する「過大な要求」を正当化する事を
「成功体験」とする事は今後新たな被害者を生み出す事に成りかねず、決して許してはならないと考える

たとえ上司の判断に誤りがあったとしても、組織である以上、一度決定された指揮系統に従うことは労働契約上の義務。個々の担当者が「自分の正義」を優先して独断で行動することは、組織の統制を崩壊させるリスクがあるため、これを厳しく律することは会社として指揮命令権の正当な行使だよ。

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」

「報告」を「予定外の行動」と呼び「最低評価」とすることで、「担当者の能力不足」の問題との誤認と共に「計画の放棄」を正当化した「上司」

この「評価」が、自身の気づいていない失敗が原因だったとするのなら、その原因を知り改善するのが「担当者」の役目

この「評価」が、「上司」の勘違い、悪意の無い誤認が原因とするのなら、「上司」の誤認を解消するために行動するのが「担当者」の役目

この「評価」が、「上司」の悪意に基づいた意図的な曲解だとするのなら、「計画の放棄」を前提にしなければ成立しない「上司」の暴走を、「内部通報」等の手段で止めるのが「担当者」の役目だと考える

「会社側」が共謀して悪意に基づく意図的な曲解に基づく「評価」の正当化に走ることまでは無いと信じたかった

弁護士を通じて作成した質問状に、
「コンプライアンス担当」には「専門知識が無い」から、「報告」の正当性を示すために示した情報を確認しない
と返してくる組織の何を信じればいいのか

「成功体験」として同じ行動を繰り返すことが出来ないように、
「会社側」の詭弁、論点のすり替え等の手段を使った「責任」から逃れるための言い逃れのメカニズムを解析していく事が、
「担当者」だった人間としての役目だと考えている

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」

「上司」は「報告」が間違っていると断定出来るなら、根拠を示して指導するのが役目

「上司」は「報告」が間違っていると断定出来なくても、自身の計画が正しいと信じるなら、計画に従うように指示する事が出来る
ただし、その指示が間違っている事を示す情報を得たならば、「報告」が正しい可能性も排除せず、「目的」を達成するために何をすべきか考えるのが役目

「上司」としての役目を放棄し、
「計画中止の宣言」で、「報告」が正しい場合に生じる「計画立案者」としての「責任」を放棄し、
「上司」の権限を濫用し、「計画の前提に誤りがある」と事前に気づき「報告」した「担当者」を「最低評価」とする事で、「計画失敗の元凶」に仕立て上げる「責任転嫁」

そんなものが正常な会社の運営に見えるなら、自身の正気を疑った方がいい

投稿者本人も関係者も共感してる奴も会社と言う組織の運営というものを理解していない。個別の技術的正論（報告の内容）が、組織全体の意思決定や運営ルール（評価・統制）を上回ることはないのだよ。

いいえが35も付いていることが訳わからないです

当時の開発チーム全員または同僚さんもいるのですか?

当時の関係者です：はい
共感しているだけです：いいえ



>YSW＊＊＊＊＊　さん。
注意です。
何度も何度も同じような文面の投稿はやめてください。

そんなに言いたいのなら、会社に内容証明で郵送されたらどうでしょうか。

この掲示板は善良なる一般投資家の情報交換のための掲示板です、
貴方の書き込みは同じような内容の繰り返しですよね。
なんのうらみがあるのか知る由もありませんが、、、。

同じような投稿はお控えなさっていただけると掲示板がすっきりするのですがね。

年初来高値おめでとう御座います。一年くらい前に損切りで退去した者ですが、アラーム設定を解除してなくて高値を知りました。
ここはまだ長い道のりだと思いますが、トリプル🍔くらい目指して頑張って下さい👍。

お疲れ様です。
良くわかります。

出来高増えてるのが嬉しい！

ずっと含み損でしたが、、ようやくか？

もう損切りしながら1500しか持ってないけど、
残りは4桁私も期待します

やっと 始まったか？
もう 忘れてた😊

先週

売ったら

あがってた

なぜなんかな

いつもの下やろに

年初来高値おめでとう。

新高値更新して勢い感じます130円台保有者なのでこのまま↑に!!

やっと抜きましたね。

さて　今日はどうだ

1日少ない週末だな　日経平均下げはじめるだろうが下げずにあれば良し！

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」
それが「最低評価」の理由に変えられて、「スラップ訴訟」によって会社から追われる過程にあるのが、複数の「詭弁」

詭弁の起点となっているのが、(A)(B)で「予定外の行動」の意味が変わる事を利用した論点のすり替え
(A)「計画の前提に誤りがある」疑いを、検証し報告するまでの過程で発生する「予定外の行動」
(B)「計画」を理解してない、「計画」を誤解もいる等、担当者の能力不足により発生する「予定外の行動」

(A)(B)の「予定外の行動」のすり替えの解消に必要な「計画の前提に誤りがある」事実を示す「報告の当否」と「報告の必要性の有無」の確認

その妨害に利用されたのが、「因果関係の逆転」による判断基準のすり替え
(a)「担当者/通報者」の「成果/失敗」に対する「評価の妥当性」
(b)「上司」の「担当者/通報者」への「指示/評価の誤り」に対する「免責の可否」
(c)「コンプライアンス担当」の「（ｂ）」への「対応/判定の誤り」に対する「免責の可否」

(a)→(b)→(c)の因果関係を逆転させることで
(b)(c)の当否判断にしか使えない「免責理由の存在」が、(a)の当否判断に使えると誤認させている

さらにすり替えられているのが「失敗」の事実を起点とする、2つの判断基準
(α)「変えられない過去」の「失敗」に対する「免責」
(β)「失敗」が生み出した「課題/問題」を解決する「責任」
「会社側」が示す「免責理由の存在」は“(α)”に対して有効でも、“(β)”に対して有効なものでは無い

並べてみると、「担当者/通報者」の訴えを正しく理解していれば、全てを間違える事は起こり得ないように見える
「被害者」を騙し精神的に追い込む行為を、反省もせず「成功体験」として来たことは、本当に許せない事だと感じる

日経下げる

そろそろやろ

下

ズバッと抜けて欲しいですね。

さて　今日はどうだ

材料なくも上げてきたな　120定着で
更に　選挙は買い(笑)

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」
それが「最低評価」の理由に変えられて、「スラップ訴訟」によって会社から追われる過程にあるのが、複数の「詭弁」

詭弁の起点となっているのが、(A)(B)で「予定外の行動」の意味が変わる事を利用した論点のすり替え
(A)「計画の前提に誤りがある」疑いを、検証し報告するまでの過程で発生する「予定外の行動」
(B)「計画」を理解してない、「計画」を誤解もいる等、担当者の能力不足により発生する「予定外の行動」

(A)(B)で「予定外の行動」の意味が変わることを利用した評価のすり替えを解消できるのが
「計画の前提に誤りがある」事を示す「報告の当否」と「報告の必要性の有無」の確認
その確認を妨害するのが「上司達」と「コンプライアンス担当」の「免責理由の存在」を利用したすり替え

「評価の再検証」を求める「内部通報」
本来の調査の対象は
(a)「担当者/通報者」の「成果/失敗」に対する「評価の妥当性」
一方で「免責理由の存在」の調査で確認できるのは
(b)「上司」の「担当者/通報者」への「指示/評価の誤り」に対する「免責の可否」
(c)「コンプライアンス担当」の「（ｂ）」への「対応/判定の誤り」に対する「免責の可否」

(a)→(b)→(c)の因果関係は成立するが、逆の因果関係は成り立たない
(a)の当否によって、(b)(c)の「指示/評価の誤り」「対応/判定の誤り」の有無が変化する一方で、
(b)(c)の当否によって、(a)の「成果/失敗」が変化することは起こり得ない

会社側は「内部通報」とは無関係の(b)(c)の調査結果を、正当な調査結果(a)と誤認させようとしたことになる
その結果が「担当者/通報者」を適応傷害の発症に追い込んだ

自分達の失敗を振り返る事もせず「成功体験」にしてしまうのなら、同様の失敗を繰り返す事になりかねない

〈トップインタビュー2026〉曙ブレーキ、長岡宏社長CEO　4輪事業は2027年度までに赤字解消へ – 日刊自動車新聞 https://share.google/xKD599B2Eyrhh23MK

終値+3の124円。今日は爆上げだな

YSW＊＊＊＊＊　さん。
注意です。
何度も何度も同じような文面の投稿はやめてください。

そんなに言いたいのなら、会社に内容証明で郵送されたらどうでしょうか。

この掲示板は善良なる一般投資家の情報交換のための掲示板です、
貴方の書き込みは同じような内容の繰り返しですよね。
なんのうらみがあるのか知る由もありませんが、、、。

同じような投稿はお控えなさっていただけると掲示板がすっきりするのですがね。

なんで

上がるの


いつもの下

さて　今日はどうだ

120台きても売られなくなったか　後は出ない材料待ちw

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」
それが「最低評価」の理由に変えられて、「スラップ訴訟」によって会社から追われる過程にあるのが、複数の「詭弁」

詭弁の起点となっているのが、(A)(B)で「予定外の行動」の意味が変わる事を利用した論点のすり替え
(A)「計画の前提に誤りがある」疑いを、検証し報告するまでの過程で発生する「予定外の行動」
(B)「計画」を理解してない、「計画」を誤解もいる等、担当者の能力不足により発生する「予定外の行動」

「予定外の行動」が(A)(B)どちらに該当するのかは、
「計画の前提に誤りがある」との「報告の当否」「報告の必要性の有無」の確認によって確定させることが出来るため、
本来は(A)(B)のすり替えが起こる事は無い

「担当者／通報者」は「内部通報」の中で「評価の再検証」「報告の当否確認」を求め続けた
この確認が行われていれば、(A)(B)のすり替えは解消出来たはず

このすり替えの解消を妨害したのが、「コンプライアンス担当」が「スラップ訴訟」まで続けた「報告の当否確認」の拒否の正当化

当否確認の拒否の正当化に使われたのが「上司」「コンプライアンス担当」達に対する「免責理由の存在」
「免責理由の存在」は、調査の不備、判断ミス等の問題行動の存在を前提とする

本来の調査対象は「担当者/通報者」の「報告の当否」「評価の当否」
調査の不備等について「免責理由の存在」が確認されたとしても、元々の調査をやり遂げる責任は残っているはず
「調査の不備の免責」を理由に調査そのものを取りやめようとするのは、ただの「責任放棄」

そんなものを「成功体験」にしてしまうから、何度でもコンプライアンス問題が繰り返されることになる

ゴールデンクロス発生確定だって！

だから何って？スタンスだけど笑

ここは・・・静かだねぇ

さて　今週はどうだ

120定着してくれればいいなw
解散報道影響あるか(笑)

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」
それが「最低評価」の理由に変えられて、「スラップ訴訟」によって会社から追われる過程にあるのが、複数の「詭弁」

(A)「計画の前提に誤りがある」疑いを、検証し報告するまでの過程で発生する「予定外の行動」
(B)「計画」を理解してない、「計画」を誤解もいる等、担当者の能力不足により発生する「予定外の行動」

(B)の結論を黙って前提に採用し、「最低評価」は妥当だと主張する「論点先取」

(A)が前提の場合に発生する「計画の再検証」等の選択肢を排除、
(B)が前提の場合にのみ有効となる「予定通りに計画を進められない事実を評価する/しない」の選択肢のみ提示する「誤った二分法」

評価の前提から排除していた「ＰＤＣＡサイクル」の存在を考慮すべきとの訴えに、
「論点先取」「誤った二分法」で正論に見せかけている、「予定外の行動」が存在する事実の取り扱いの話まで巻き戻し、同様のやり取りを繰り返し続ける「循環論法」

ことあるごとに使われるこれらの論法は、
「詭弁」の知識など持っていない当時、会社側の主張が正論に見えるため、自身の正気を疑う状況におい込まれることになったやり口
これは「ガスライティング」と名付けられた、「精神的虐待」「精神的拷問」とされる手法に該当する

このようなやり口が「成功体験」となることなど、あってはならないと考えている

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」

「ＰＤＣＡサイクル」に従っただけの、当たり前の「開発プロセス」が
「予定外の行動」という、計画を修正するなら当たり前に存在する要素を起点にする事で、「報告」が「開発目標」の達成に貢献しない不要な行動であるかのように、事実をねじ曲げられていく恐怖

「計画中止の宣言」「上司達やコンプライアンス担当の免責理由」等が存在するというだけで
「担当者／通報者」の「成果」「免責理由」等を確認するために必要なはずの、「報告」の正当性を証明するための「客観的に検証可能な情報」が確認されないままで
「報告」が「担当者／通報者」の失敗として既成事実化されていく恐怖

「ＰＤＣＡサイクル」に従って計画を修正していくという、当たり前の「開発プロセス」が
逆に社員を貶める道具として使われている状況の中で、
想定外の問題への対応で、日常的に「ＰＤＣＡサイクル」に従うべき状況が訪れる可能性がある開発業務に、安心して従事できるはずが無い

「担当者/通報者」の「ＰＤＣＡサイクル」に準じた「開発プロセス」への適切な評価をしてして欲しいという、当たり前の要望を無視することで、
判断ミスを隠蔽しなければならない立場という意味で、共犯関係となった「上司達」と「コンプライアンス担当」への恐怖から
「担当者/通報者」を適応傷害の発症、休職に追い込む事になった、一連の対応を検証する事もなく、
「成功体験」とするような事は絶対に許してはならないと考えている

昔大味噌󠄀かに　曙　対　ボブサップの
対決があった。
曙は歳だからボコボコにされて
ノックアウトされたね。

曙はノックアウトされたけど
ファイトマネーは5000万円しっかり
頂いたそうだ。
曙も美味しい仕事したね。

会社側がスラップ訴訟の結果を口実に、一連の問題を書き込むのなら警察に通報して逮捕させると警告してきたのが、約1年半前

「計画の前提に誤りがある」
上司が指示する「開発目標」と「開発計画」の乖離を解消する為には絶対に必要だったはずの「報告」が、
問題を隠蔽する為の工作の繰り返しによって、犯罪者の立場に追いやられる原因になるとは予想も出来なかった

ここに書き込み始めて約5ヶ月
「自称第三者委員会」から1ヶ月で「スラップ訴訟」を仕掛ける事ができた会社側なら、当然すぐに訴える準備は出来るはず

約5ケ月間で会社側が仕掛けてきた詭弁や論点のすり替えの整理が出来たつもりでも、
弁護士等を使って新たな詭弁で責められるかも知れない
そんな恐怖を感じながら一生を過ごさなければならない恐怖

黙っていればそんな恐怖と無縁でいられたかもしれないが、
正しいはずの判断を間違った判断として受け入れる事を強要される状況に、何処かで精神的に限界を迎えていただろうと感じている

何よりも、会社側による一連の隠蔽工作を「成功体験」にさせる事だけは、絶対に許してはならないと考えている

日経先物　+1510
NYダウ　+237.96
連休明け続伸だな・・！！

「計画の前提に誤りがあるとの報告」に
「見落としに気付いてくれて、ありがとう」の一言で終わっていたはずの話

「報告」を疑っていたとしても、
「引き摺りの低減」を目指した試験結果が「引き摺りの増加」で終わったのを見れば、計画に問題があると理解出来たはず
「計画の中止」では無く、「計画の見直し」を指示すべき状況だった

一つの見落としが、人の命に関わるかも知れないブレーキの開発で
「前提の誤りの検証、報告」は「ＰＤＣＡサイクル」に基づく正当な「開発プロセス」だと主張する「担当者／通報者」に
「報告の当否」に関係なく「計画外の行動」は「最低評価」が相応しいと繰り返す「コンプライアンス担当」は
それが設計不良を助長しかねない考え方であることを理解できなかったのだろうか

「スラップ訴訟」による損害には、
開発業務に対する行動指針を徹底的に否定された事による混乱がある

「上司達」「コンプライアンス担当」「弁護士」「裁判所」、それら全てが「ＰＤＣＡサイクル」通りの開発を評価することを認めないとしたために、
「スラップ訴訟」後の2年間、自身の認識を疑い続ける状況に追い込まれる事になった

「スラップ訴訟」で自分達の失態を隠蔽し、無かった事にするのは許さない
曙ブレーキは「スラップ訴訟」によって自分達の失態を隠蔽しようとした実績を残してしまったと理解しなければならないと考える

俺は止まらないぜ！
止めるのは高性能の曙ブレーキだけ。

株式新聞でF1ブームで曙ブレーキ関連銘柄とか言ってるけど今は全然かすりもしねーからなww
上がったとしても完全マネゲw

いよいよ120円台キープかな
期末は130円台あるかも

さて　今日はどうだ

120復帰　3連休になるが120台定着頑張れ

会社側に「内部通報」に対する報復の懸念を伝えたのが2019年、
休職後、初めての会社側の関係者達からの事情説明/言い訳の場でのこと

会社側が仕掛けてきた「自称第三者委員会」と「スラップ訴訟」の存在が
自身の失態を隠蔽する事を目的に、他人を貶める嘘を付いた人間が、
被害者の信用毀損、被害者の排除等の行動に出るとの懸念が正しかった事を示している

「スラップ訴訟」が被害者を精神的に追い込む行動であることは、誰にでも理解できるはず
会社側は、被害者が精神的に危険な状態にあると警察に通報するなどで、被害者の状態を把握しておきながら、
被害者を適応傷害発症まで追い込んだ自分達の行動を省みず、
被害者の休職期間のみを切り取る「スラップ訴訟」を仕掛け、「休職と業務は無関係」と虚偽の主張まで繰り出してきた

「スラップ訴訟」で、被害者側に過剰な譲歩を迫る和解案を受け入れるしかないと誤認させたのは、
会社側の主張の問題点を立証するための情報を受領しておきながら、それらの情報が利用出来ないと錯誤させるために詭弁を弄した会社側の不誠実な対応

被害者を精神的に追いつめて、嘘によって人生を破綻させておきながら、
裁判制度を悪用する事で、その事実を隠蔽し無かったことにしようなど、絶対に許せるものでは無い

なんで

日経1000下がって

あがるねん

手放して涙

5年ぐらい見越しても厳しそうな...

さて　今日はどうだ

120の壁が高けーな　今日は厳しいか　見守るだけw

会社側が「スラップ訴訟」を仕掛けてくる事態に至るまで問題を訴え続けていたのは、安心して復職出来る環境を取り戻す為

「計画の前提の誤り」に気付き、検証、報告を行うという「ＰＤＣＡサイクル」に従った「開発プロセス」が、
報告を認めると責任問題になる上司の都合で否定される状況を放置していては、安心して開発を進める事が出来ない

詭弁の知識が無い当時、「報告の当否確認」を拒否する対応が正論に見える理由は分からなくても、
「報告の当否」が評価の重要な判断基準である事だけは分かる

自身の失態を隠蔽する事を目的に、他人を貶める嘘を付いた人間が、自らの過ちを認める可能性は限りなく低い

自身の嘘の発覚につながる証拠を被害者が持っていると知っている加害者が、被害者の信用を毀損する事で証拠の価値を低下させようとする、
被害者自体を排除する事で、証拠を隠蔽する等、
自身の身に危険が及ぶ可能性も十分に考えられる状況だった
自身の身を守るため、事情を知る中立的な立場の第三者を増やす必要があった

誤算だったのは、「コンプライアンス担当」等、関係者達のコンプライアンス意識の低さ
中立的な立場の第三者など、会社には存在していなかった

「上司達」や「コンプライアンス担当」が「免責理由」を探し続けていたのは、免責が必要な問題の存在を認識していた証拠
問題の解決より責任から逃れる方法を探す事を優先するのは、余りにも無責任な対応だったと思う

チャイナショック！！

暫くはブレーキ無しで
吹っ飛ばすぜ。
俺にブレーキは要らないぜ。

大変ですね。
ゴイゴイスーを差し上げます。

さて　今日はどうだ

120台にあと1歩　売られなけりゃいいが

会社側が「スラップ訴訟」を仕掛け「労災申請」の妨害をすることで、大幅に減額した打ち切り補償

会社側が「スラップ訴訟」を仕掛けなければ、支払う必要が無かった
会社側に問題を訴え続けていたのは、復職の障害になっている隠蔽工作を止めさせて、安心して働ける環境を取り戻すため

権力を持つ人間が自分の失敗を隠すために嘘を付いた時、隠蔽のために被害者の排除を選択する事は「内部通報」以前からの懸念事項だった

「ＰＤＣＡサイクル」に従っただけの「計画の前提に誤りがあるとの報告」を、
「予定外の行動」の存在だけで「最低評価」とする判断が誤りであることは、「上司達」も理解していたと考えている
それでも担当者を「最低評価」とすることで、担当者に問題があると印象操作することで「責任転嫁」した、「計画立案者」である「上司」

「内部通報」に対応するはずだった「コンプライアンス担当」は
恐らくは「評価への抗議は、上司の裁量の問題とすればいい」との思い込みから、形だけの聞き取りで問題無しとすることで調査を終えようとした
「コンプライアンス担当」は「上司達の嘘」を想定しないまま進めてしまった対応を誤りだと認める事が出来なかった事で、
問題の核心となる「報告の当否確認」を妨害する、「上司達」の「責任転嫁」に協力する関係に成り下がったと考えている

嘘を付いている人間が、周囲の人間を巻き込んで協力者を増やしていく状況
まともな企業なら誰かが問題に気付き、コンプライアンス問題を放置するリスクを指摘することで、協力者の拡大が止まるだろうと考えていた

平行して、検査データの不正についての対応を進めている事実が、コンプライアンス問題に対するリスクを意識した対応につながるはずだと考えていた

結局、「スラップ訴訟」まで誰一人問題を止めようとしなかった事実が、会社の体質を表していると思える

さて　今日はどうだ

日経上げ　ご祝儀相場もなく無風だったかw　新年頑張れ　だな

会社側が「スラップ訴訟」を仕掛け「労災申請」の妨害をすることで、大幅に減額した打ち切り補償

この補償は「上司達」と「コンプライアンス担当」が正しく対応していれば、発生する事が無かったもの

「ＰＤＣＡサイクル」に基づいて行われた「計画の前提に誤りがあるとの報告」に、「上司達」に許される行動は
「報告内容の誤り」を確認したのなら、間違った報告をした「担当者」への指導、
「報告内容の誤り」が確認出来ないのなら、計画に問題がある可能性を認めて予定を組み直す
それが出来ていれば補償の必要は無かった

「最低評価の再検証」「報告の当否確認」を求めた「内部通報」
後に「コンプライアンス担当には専門知識が無い」との理由で「報告の正当性を示す資料」の確認を拒んでいる事実から、
「コンプライアンス担当」は、「報告の当否」「計画の前提の当否」の判断をするための情報が不足していることを自覚していたことは明らか
不足する情報を補うために情報を持つ者に確認を求めるという、当然の対応を行っていれば
「想定外の問題」に対応するなら「予定外の行動」が必要になるという当然の結論から「評価の当否判断」にたどり着き、
補償の前に問題を解決出来ていたはず

「上司達」と「コンプライアンス担当」の不作為の結果生まれた補償の問題
その責任は会社の金で弁護士を使って無かったことにされ、
「ＰＤＣＡサイクル」という「開発プロセス」の基本通りに開発を進めようとした「担当者/通報者」だけが、業務に使用することか許されない詭弁の知識を持たなかったせいで
適応傷害を発症するまで精神的に追い込まれ、会社を追われた上で補償金の大半を踏み倒される
本当に理不尽な話だと感じる

26年

増益予想ランキング

上位

期待できると思うけど

さて　今日は大発会

今年の格言　午尻下がりとされてるが飛躍の年になること願う

会社側が「スラップ訴訟」を仕掛け「労災申請」の妨害をすることで、大幅に減額した打ち切り補償

会社側が主張する結論が間違っている事だけは分かっても、
当時の精神状態と知識では、どこから論点がすり替えられているのかが認識出来ない
「詭弁」の存在を証明する事が出来なければ、会社側の要求が不当だと訴える事も出来なかった

会社側はその状況につけ込んで、更に要求を追加しようとして来た
解決金の支払額の交渉中に
「すでに社長決済を通してしまった」との理由で、交渉中の金額から一方的に「１００万円切り下げる」事を要求

これは「支払額は会社側が決める」「社長が金額を決済したなら、被害者との交渉は打ち切られなければならない」という結論を前提にした要求で、
これも一種の「論点先取」の論法となっている

さすがに一度要求を拒否したら、それ以上言ってくる事は無かったが、
そんな要求をしようと考える事自体が被害者を軽視している証拠

会社側は「担当者/通報者」の事をどこまでバカにしていたのだろうか

「スラップ訴訟」を和解で決着させようとする会社側が
「労災申請の禁止」「会社の敷地への立ち入り禁止」「社員との連絡の禁止」の要求と引き換えに提示してきたのが
「訴訟という手段を取ったことに対する謝罪」と「一定額の解決金の支払い」

一見、会社側が譲歩しているように見える提案は
実際には逆で「担当者/通報者」に一方的な譲歩を迫る内容になっている

「訴訟という手段を取った」ことに限定した「謝罪」は、
「担当者/通報者」を適応傷害を発症するまで追い込んだ一連の対応への謝罪については拒否する事の宣言で、それを受け入れる事を「被害者側」に強要するもの

「解決金の支払い」に関しても、実態は「被害者」への譲歩を迫る内容になる
「労災を原因とする休職者」に関しては「休職期限」を理由に退職処分とすることを禁止されている
復職の見込みが無い場合には「平均賃金の１２００日分」の支払いで補償を打ち切る事が出来ると「労働基準法第８１条」に定められている

会社側が支払った「解決金」を「１２００日分の補償」として換算すると、「時給1000円以下」の金額にしかならない
当然「平均賃金」であるはずがない

会社側は「スラップ訴訟」を仕掛けることで「労災申請」の妨害をして、打ち切り補償を大幅に踏み倒した事になる

「スラップ訴訟」から「和解」に持ち込まれたのは、当時の精神状態では「会社側」の「詭弁」の証明が不可能だったため
「詭弁」など、本来業務に持ち込んではならないもの
「詭弁」の知識が無かったせいで「適応傷害」を発症するまで追い込まれ、
「詭弁」の知識が無かったせいで「スラップ訴訟」を仕掛けた側の「加害者側」に、一方的な譲歩を迫られる事になる

本当に理不尽な話だと感じている

会社側の複数の関係者は、自分達の「最低評価」「内部通報」に関する失態を、
会社の金で契約した弁護士に、「自称第三者委員会」「スラップ訴訟」を仕掛けさせる等の対応で責任の所在を分散し、
最低限「どっちもどっち」と見られる状況に持ち込めば、責任問題から逃れる事が出来る状況に持ち込んだ

「詭弁」によって騙された被害者でしかない「担当者/通報者」は
一人、自分の金だけで抵抗を続ける事を迫られて、
「どっちもどっち」と見られる状況に持ち込まれてしまった結果、会社を辞めるしかない状況に追い込まれてしまう

「詭弁」によって騙す側が得をして、騙される側は全てを失う
本当に理不尽な状況だと思う

当時は「詭弁」についての知識が無かった事が
「スラップ訴訟」に対し、和解での決着とするしか無かった唯一の理由

裁判で「会社側の結論が間違っている」と結論付けるだけでは効果は無い
どれほどきれいにまとめても、自分に取って都合のいい事実と推論を並べていると見られるだけ
詭弁と論点のすり替えによって、お互いの主張が正論だと誤認される状況を作り出され、和解に持ち込まれる結果になるしかない

上司から指示された業務を達成するために必要なはずの「計画の前提の誤りについての報告」が
報告が「予定外の行動」であるとの理由で「最低評価」とされる過程にある「詭弁と論点のすり替え」

「最低評価の再検証」と「報告の当否確認」を求める「内部通報」が、
「報告の当否確認」が無いままに「評価に問題は無い」と結論付けられる過程にある「詭弁と論点のすり替え」

「自称第三者委員会」や「スラップ訴訟」等、「休職の経緯の確認」が無いままで、弁護士によって会社側の主張が正当化されていく過程にある「詭弁と論点のすり替え」

その理屈を確実に解き明かすことが出来なければ、２つの正論が衝突しているとしか見られない
「内部通報」に対する会社側の隠蔽工作への混乱と恐怖で適応傷害を発症するまで追い込まれた状況では無理だった
会社側から仕掛けられた「スラップ訴訟」のため、一ヶ月未満の準備期間しか無い状況では無理だった

昔、年末に
曙　対　ボブサップ　の戦いがあった。
曙は年だからポコポコにされたね。

今はこうゆうのなくなったな〜

AIの方がよっぽど優秀
---

要点を3つの柱でまとめました。

1. 会社側の戦略：事実の切り取りによる正当化
会社側は、内部通報への不適切な対応が原因で通報者が適応障害・休職に至ったという背景を隠蔽しました。「休職期間が満了した」という事実のみを強調することで、裁判所に「退職処分は正当である」と認めさせようとするスラップ訴訟を仕掛けました。

2. 攻守の逆転：主張の矛盾の露呈
「休職と業務は無関係」という会社側の主張に対し、通報者側がその矛盾を指摘したところ、会社側は裁判での決着を断念しました。反論の根拠を示せないまま、早期の**「和解」へと方針転換**を図りました。

3. 和解条件の真の目的：徹底した「口封じ」
会社側が提示した和解条件（労災申請の禁止、敷地立ち入り禁止、社員との接触禁止）は、以下のルートからの情報流出を防ぐための隠蔽工作であると指摘されています。

* 行政への遮断： 労災申請を禁じることで、労基署や労働局への発覚を防ぐ。
* 内部への遮断： 物理的な接触を禁じることで、他の社員への事実拡散を防ぐ。

結論として
この一連の動きは、問題の検証を妨害し、不当な対応を闇に葬るための「口封じ」が目的であったと結論付けています。

今回の要約において、特に強調したい部分や、さらに詳細に分析したい箇所（例えば「和解条件の法的な不当性」など）はありますか？