曙ブレーキ工業(株)の掲示板

さて　今日は大発会

今年の格言　午尻下がりとされてるが飛躍の年になること願う

会社側が「スラップ訴訟」を仕掛け「労災申請」の妨害をすることで、大幅に減額した打ち切り補償

会社側が主張する結論が間違っている事だけは分かっても、
当時の精神状態と知識では、どこから論点がすり替えられているのかが認識出来ない
「詭弁」の存在を証明する事が出来なければ、会社側の要求が不当だと訴える事も出来なかった

会社側はその状況につけ込んで、更に要求を追加しようとして来た
解決金の支払額の交渉中に
「すでに社長決済を通してしまった」との理由で、交渉中の金額から一方的に「１００万円切り下げる」事を要求

これは「支払額は会社側が決める」「社長が金額を決済したなら、被害者との交渉は打ち切られなければならない」という結論を前提にした要求で、
これも一種の「論点先取」の論法となっている

さすがに一度要求を拒否したら、それ以上言ってくる事は無かったが、
そんな要求をしようと考える事自体が被害者を軽視している証拠

会社側は「担当者/通報者」の事をどこまでバカにしていたのだろうか

「スラップ訴訟」を和解で決着させようとする会社側が
「労災申請の禁止」「会社の敷地への立ち入り禁止」「社員との連絡の禁止」の要求と引き換えに提示してきたのが
「訴訟という手段を取ったことに対する謝罪」と「一定額の解決金の支払い」

一見、会社側が譲歩しているように見える提案は
実際には逆で「担当者/通報者」に一方的な譲歩を迫る内容になっている

「訴訟という手段を取った」ことに限定した「謝罪」は、
「担当者/通報者」を適応傷害を発症するまで追い込んだ一連の対応への謝罪については拒否する事の宣言で、それを受け入れる事を「被害者側」に強要するもの

「解決金の支払い」に関しても、実態は「被害者」への譲歩を迫る内容になる
「労災を原因とする休職者」に関しては「休職期限」を理由に退職処分とすることを禁止されている
復職の見込みが無い場合には「平均賃金の１２００日分」の支払いで補償を打ち切る事が出来ると「労働基準法第８１条」に定められている

会社側が支払った「解決金」を「１２００日分の補償」として換算すると、「時給1000円以下」の金額にしかならない
当然「平均賃金」であるはずがない

会社側は「スラップ訴訟」を仕掛けることで「労災申請」の妨害をして、打ち切り補償を大幅に踏み倒した事になる

「スラップ訴訟」から「和解」に持ち込まれたのは、当時の精神状態では「会社側」の「詭弁」の証明が不可能だったため
「詭弁」など、本来業務に持ち込んではならないもの
「詭弁」の知識が無かったせいで「適応傷害」を発症するまで追い込まれ、
「詭弁」の知識が無かったせいで「スラップ訴訟」を仕掛けた側の「加害者側」に、一方的な譲歩を迫られる事になる

本当に理不尽な話だと感じている

今年は大バケの 予感がします 北米の赤字が解消されて 黒字になった 場合です

会社側の複数の関係者は、自分達の「最低評価」「内部通報」に関する失態を、
会社の金で契約した弁護士に、「自称第三者委員会」「スラップ訴訟」を仕掛けさせる等の対応で責任の所在を分散し、
最低限「どっちもどっち」と見られる状況に持ち込めば、責任問題から逃れる事が出来る状況に持ち込んだ

「詭弁」によって騙された被害者でしかない「担当者/通報者」は
一人、自分の金だけで抵抗を続ける事を迫られて、
「どっちもどっち」と見られる状況に持ち込まれてしまった結果、会社を辞めるしかない状況に追い込まれてしまう

「詭弁」によって騙す側が得をして、騙される側は全てを失う
本当に理不尽な状況だと思う

当時は「詭弁」についての知識が無かった事が
「スラップ訴訟」に対し、和解での決着とするしか無かった唯一の理由

裁判で「会社側の結論が間違っている」と結論付けるだけでは効果は無い
どれほどきれいにまとめても、自分に取って都合のいい事実と推論を並べていると見られるだけ
詭弁と論点のすり替えによって、お互いの主張が正論だと誤認される状況を作り出され、和解に持ち込まれる結果になるしかない

上司から指示された業務を達成するために必要なはずの「計画の前提の誤りについての報告」が
報告が「予定外の行動」であるとの理由で「最低評価」とされる過程にある「詭弁と論点のすり替え」

「最低評価の再検証」と「報告の当否確認」を求める「内部通報」が、
「報告の当否確認」が無いままに「評価に問題は無い」と結論付けられる過程にある「詭弁と論点のすり替え」

「自称第三者委員会」や「スラップ訴訟」等、「休職の経緯の確認」が無いままで、弁護士によって会社側の主張が正当化されていく過程にある「詭弁と論点のすり替え」

その理屈を確実に解き明かすことが出来なければ、２つの正論が衝突しているとしか見られない
「内部通報」に対する会社側の隠蔽工作への混乱と恐怖で適応傷害を発症するまで追い込まれた状況では無理だった
会社側から仕掛けられた「スラップ訴訟」のため、一ヶ月未満の準備期間しか無い状況では無理だった

昔、年末に
曙　対　ボブサップ　の戦いがあった。
曙は年だからポコポコにされたね。

今はこうゆうのなくなったな〜

AIの方がよっぽど優秀
---

要点を3つの柱でまとめました。

1. 会社側の戦略：事実の切り取りによる正当化
会社側は、内部通報への不適切な対応が原因で通報者が適応障害・休職に至ったという背景を隠蔽しました。「休職期間が満了した」という事実のみを強調することで、裁判所に「退職処分は正当である」と認めさせようとするスラップ訴訟を仕掛けました。

2. 攻守の逆転：主張の矛盾の露呈
「休職と業務は無関係」という会社側の主張に対し、通報者側がその矛盾を指摘したところ、会社側は裁判での決着を断念しました。反論の根拠を示せないまま、早期の**「和解」へと方針転換**を図りました。

3. 和解条件の真の目的：徹底した「口封じ」
会社側が提示した和解条件（労災申請の禁止、敷地立ち入り禁止、社員との接触禁止）は、以下のルートからの情報流出を防ぐための隠蔽工作であると指摘されています。

* 行政への遮断： 労災申請を禁じることで、労基署や労働局への発覚を防ぐ。
* 内部への遮断： 物理的な接触を禁じることで、他の社員への事実拡散を防ぐ。

結論として
この一連の動きは、問題の検証を妨害し、不当な対応を闇に葬るための「口封じ」が目的であったと結論付けています。

今回の要約において、特に強調したい部分や、さらに詳細に分析したい箇所（例えば「和解条件の法的な不当性」など）はありますか？

ずいぶんと難しい話だね。
正月なんだから飲もうよ。

「休職」までの経緯を隠し、「休職」と「休職期限」の事実のみ切り取ることで
「退職処分の認容」を求めることが会社側の正当な権利であると裁判所に認めようとした「スラップ訴訟」

答弁書の中に紛れ込ませた「休職と業務が無関係」との主張に気付き、有り得ない主張だと指摘した直後から、
会社側は裁判での決着を諦め、「和解」に持ち込む方針に変更して来た

会社側からの要求は「労災申請の禁止」「会社の敷地への立ち入り禁止」「社員との連絡の禁止」等
それらはすべて、「内部通報」への対応を拒否する過程で「担当者/通報者」が「適応傷害」の発症により「休職」に追い込まれていった状況を放置していた事実の隠蔽に繋がる要求

「労災申請の禁止」によって「労基」「労働局」等に
「会社の敷地への立ち入り禁止」「社員との連絡の禁止」によって「社員」への
情報の流出が阻止される事になる

会社側が「スラップ訴訟」を正当な訴訟だと認識していたのなら
「休職と業務が無関係」との主張は間違っているとの指摘に対し、根拠を示し効果的な反論が出来たはず

会社側が「スラップ訴訟」での「休職と業務が無関係」の主張が誤りだと認めたのなら
会社側には「労災申請の禁止」を要求する資格が無いと理解するはず

「会社側」が最初から「休職は業務起因」と認識しているのなら、
「退職処分の認容」の失敗により「休職」の原因が争点となり、「不当な対応」の存在が公になることは、絶対に避けなければならないと考えるはず

「効果的な反論」も「間違った主張に対する反省」も無い中で行われた
「会社側」の一連の要求は、「報告の当否確認の拒否」等と同様に問題の検証を妨害する効果を持つものばかり
「スラップ訴訟」が、最初から「担当者/通報者」の口封じを目的としていたと見て間違いないと考えている

俺は止まらないぜ！
止められるのは
優秀なブレーキ、
そう曙ブレーキだけさ。

あけましておめでとうございます
良い年になりますように

「論点先取」により「休職」と「業務」の切り離すための主張が、会社側の戦略を崩壊させることになったように見える

会社側が主張したのは「上司と技術的な争いはあったが、業務とは無関係」
初回の審判前日の夜に提出された書面に紛れ込ませた、この主張
気付かずに放置していたなら、裁判所が認めた既成事実として利用されることになっていたと思われる

「計画の前提に誤りがあるとの報告」から始まった問題は、会社側が「報告の当否確認」を拒否する中で「担当者/通報者」が適応傷害を発症する事態に発展、「担当者/通報者」が「休職」に追い込まれていった状況を「コンプライアンス担当」は見ていたはず

「担当者/通報者」からの情報の受け取りを拒否して来た会社側は、休職の要因になるような「担当者/通報者」の個人的な事情等の情報も持つことは出来ない
論点のすり替えや詭弁の発覚に繋がりかねない情報を認識している事を、第三者に認定されることを避けるためだと思われる行動が原因で
「休職と業務が無関係」な訳が無いだろうと指摘するだけで、その主張を続けることが出来なくなってしまった

「休職と業務が無関係」と断定する手段を持たない会社側による「休職と業務が無関係」との主張
「休職」が「労災」と認定されると「退職処分」が認められない可能性を認識した上で
「休職」と「業務」の関係を切り離し、「業務起因の労災」を主張させないことを目的とした「論点先取の詭弁」であったと考えられる

会社側には「休職と業務が無関係」との認識に繋がる情報が皆無である以上、何らかの誤認が詭弁の形になったのでは無く、意図的に詭弁が使用されていたと判断するほか無い

曙ブレーキが、原則非公開、３回の審判で強制的に終了となる「労働審判制度」を利用した
「スラップ訴訟」を仕掛けて来たのは、「自称第三者委員会」が結論を出した１ヶ月後

ＧＷの連休を挟んで１ヶ月で、弁護士の選定、打ち合わせ、弁護士による書面の作成、裁判所への書面の提出等をすべて完了させたと考えるより、
「自称第三者委員会」の結論を事前に知っている関係者が、社員の排除を目的とした弁護士との契約を「自称第三者委員会」と平行して進めていたと考えるのが自然な状況

上司が設定した「開発目標達成」に必要だから、「計画の前提に誤りがある」事を確認、報告しただけなのに
会社側は「自称第三者委員会」を使った隠蔽工作と「スラップ訴訟」によって「担当者/通報者」を排除しようとしてくる状況
当時は混乱と恐怖で精神的に極めて危険な状態であったが、会社側はフォローでは無く、犯罪者扱いで警察に通報する始末

会社側の訴えは、「休職期限」のみ切り取って「退職処分の認容」を求めたもの
「休職」が業務起因である場合には「退職処分」は法律上許されていない
その事実を回避するために使ったのが、根拠無く「休職は業務とは無関係」と結論付けて、それを前提に議論を進めようとする「論点先取」

yswまだいたのか？
大味噌󠄀蚊まで、こんな投稿して
ご苦労なことですな〜

121円でサヨナラしました

俺を止めるな。
止めることが出来るのは曙ブレーキだけ。

こんな感じのコマーシャルお願いします。

「会社側の対応に法的瑕疵があるとは断言出来ない」

本来の調査対象である「内部通報の当否」「評価の当否」「報告の当否」は
「法的瑕疵の有無」にすり替えられている
「法的瑕疵の有無」の判断は「内部通報の当否」「評価の当否」「報告の当否」によって変わる
調査対象のすり替えで重要な判断材料が調査対象から除外される限り、結論を出すのは不可能なはずの状況
これは「報告の当否」を調査対象から除外し続けた「コンプライアンス対応」のやり口を踏襲したもの

「会社の対応に法的瑕疵がある可能性」を提示して、それを否定する「自称第三者委員会」の調査は
否定の理由が「結論を確定出来るだけの調査をしていない」だけでしかないため、「法的瑕疵の有無は確定していない」が正しい結論
「法的瑕疵があるとは断言出来ない」と同時に
「法的瑕疵が無いとも断言出来ない」状況

「自称第三者委員会」の結論は、「調査対象のすり替え」による「重要な判断材料の除外」の事実を隠すことで「充分な調査」が行われたと誤認させるもの
「法的瑕疵がある可能性」の否定のみを示す状況は、「法的瑕疵がない可能性」も同様に否定される事実を隠すもの

この結果「法的瑕疵の有無は確定していない」との結論が、「法的瑕疵の存在が否定された」との認識にすり替えられることになる

「自称第三者委員会」は３人の弁護士で構成される
弁護士が、そんな単純な誤認をするとは思えない
明らかに意図的なすり替えは、依頼人の希望の可能性が高い
このような状況に恐怖を感じない「担当者/通報者」などいるはずが無いと思う

「計画外の行動」の存在を理由とする「ＰＤＣＡサイクル」の否定、「上司への免責理由の存在証明」等により
「担当者/通報者」に「内部通報」が誤りだと誤認させることに失敗した「コンプライアンス担当」が、次に取った手段が
数ヶ月つづけた「担当者/通報者」からの訴えの無視
会社側の対応の問題点を指摘する「担当者/通報者」からの連絡に一切反応しないという、よくあるいじめの手段でもある無視という行為
「会社側」から黙認されるとの確信がなければ出来ない行為に、被害者が恐怖を感じないはずが無い

会社側に動きがあったのは、休職期限の3ヶ月前になる2022年3月
製品の検査データ不正に関する第三者委員会の調査が終盤となっていた当時、
それとは別組織となる「第三者委員会」を開催する予定が伝えられるが、それまでの対応から信じきれない思いの中、
４月になって開催されたのは、予想通り「自称第三者委員会」と呼ぶべき、いい加減なもの

１ヶ月に満たない調査期間で「担当者/通報者」への聞き取りは1度のみ
「報告の当否」が重要な判断材料となることが明らかな「内部通報」の当否確認に
「専門知識が無い」との理由で「報告の当否確認」を拒否して来た「コンプライアンス担当」
「担当者/通報者」への再確認が不可欠なはずの状況で、「担当者/通報者」への聞き取りが無いのは
調査目的が「内部通報の当否／正当性」の確認では無い事を示す

「自称第三者委員会」への不安と恐怖を感じる中で、出てきたのは「会社側の対応に法的瑕疵があるとは断言出来ない」との結論

さて　今日は大納会

１年の締めくくり　120復帰は喜ばしい
上げても下げても大納会　来年こそ飛躍して欲しいな

211円で買ったのはいつだったか
そろそろ吹くのか

「ＰＤＣＡサイクル」に従った正当な「開発プロセス」に対する「最低評価」
「計画の前提の誤り」を見落とした「上司達」による、「問題の隠蔽」を目的とした責任転嫁とも言える、問題を発見した「担当者」に対する「最低評価」
「担当者」に対しては、落ち度が無くても恣意的な評価によって失敗の責任を転嫁されてしまうことに対する混乱と恐怖を感じさせる対応

黙って評価を受け入れる事は
「上司達」による「問題の隠蔽」を見過ごす事になると行った「内部通報」
「計画の前提に誤りがあるとの報告」「想定外の結果に終わった試験結果」「ＰＤＣＡサイクルに基づく正当な開発プロセス」等、問題の検証に必要な情報の一切を無視し、
「計画の問題点」「計画の改善策」「被害者の受けた損害確認」等の確認、遂行等を
「上司への免責理由」の存在のみを確認する事で、責任を放棄する事を正当化しようとした「コンプライアンス対応」
「上司への免責」の話のみで、「担当者の成果、免責」の話はしない、「内部通報」に対し「問題の隠蔽」しか考えていない「コンプライアンス対応」は、
「担当者/通報者」に対しては、最終的に「担当者/通報者への謝罪」と「担当者/通報者の排除」を選択する事になりかねないと、恐怖を感じさせる対応になっている

これらの混乱と恐怖は、「担当者/通報者」を精神的に追い込み、適応障害を発症させて休職を選択させた要因になり得ることは
会社側は認識しておく必要があり、そして十分に認識できる状況であったとも考える

「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている
「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」

磁性流体とＭＲ流体の特性は「同じ」であることを前提にした開発計画は
磁性流体とＭＲ流体の特性が「異なる」事実の存在によって破綻する

上司達による
報告が「予定外の行動」であることを理由にした「開発プロセス」への「最低評価」の当否

「試験結果」等の情報から「計画の前提の誤り」が真実だと認識している「担当者/通報者」にとっては、「ＰＤＣＡサイクル」に従った正当な開発行為を否定する「最低評価」は
「試験結果」等の「客観的に検証可能な情報」により、自身に何の落ち度が無い事を示しても
恣意的に評価を下げられることになる恐怖を伴う対応

「上司達」や「会社側」の評価の正当性の証明に必要なのは「報告の当否確認」
「報告の当否確認」により「計画に疑いを向ける事が間違い」であると証明する事

実際の「上司達」や「会社側」の対応は「上司への免責理由の存在証明」
本来は「上司の免責」と「報告の正当性」は矛盾無く両立するはずが、
「論点先取」「誤った二分法」「循環論法」等の詭弁を繰り返すことで
「上司の免責」が成立するなら「報告の正当性」は否定されると理解させる、「誤った二分法」を利用して
評価の正当性が証明されたと誤認するように誘導している

詭弁による誤認の解消には「報告の当否確認」が必要となるが、
「報告の正当性」が否定されたとの誤認を前提とすることで、「報告の当否」は既に決着した議論として「報告の当否確認」の拒否が正論に見えるようになる

「報告の当否確認拒否」が「上司の免責」＝「報告の正当性の否定」の誤認を解消する手段を奪い、
「報告の正当性の否定」が「報告の当否確認拒否」を正当化する循環が
問題の解決を難しくしている

最後までブレーキ踏まずに行きたい。

やっと上がってきたな。
誰だ、ブレーキかけるのは。
ここのブレーキ性能は
素晴らしいからすぐに止まるぞ。

まだ

動かないね。

日経平均五万円なら

本来1000円ぐらいはあっていいはずと

アクセルよりブレーキの方が大事

人命が第1

鉄道、車のブレーキ

世界のブレーキ

うぇいっ！うぇいっ！

トヨタが26年の生産台数を1000万台越えの計画と部品各社に伝えたみたいですね。
ここ数年利益率を高めることに専念してきたこの会社にも、数量の増加と言う恩恵があればいよいよ配当再開、そのうち株価も復活するのではないでしょうか。

どした　あれよあれよで120復帰か⤴️　後場もこのまま終わると疑わしいが頑張れ曙だな

当社の株板掲示板にも裁判結果に納得いかず粘着してたやついたけど、
結局は裁判結果（事実）に反する風説を流したということで、
損害賠償請求されて撃沈。
会社も面倒くさいからある程度は放置してたみたいだけど
一定ライン超えると対応せざるを得ないからね

長期保有ってあり　🦆

配当が期待できるレベルでなのかな？

急伸って　１０%くらい？

四季報の
「27年３月期は北米の赤字工場閉鎖で黒字急伸」ってどの程度なの？

さて　年内はどうだ

世間は年末年始休暇だろ
日経平均4万辺りからスタートし石破で上り始め高市で5万台　ここは120台から多少の上下で現在至り低迷株　株主は株価が重要なんで株価対策にも励め長岡！　　　　　　　
新生長岡１年の数字結果が求められるど

「担当者/通報者」が受けた被害は
「ＰＤＣＡサイクル」に従っただけの正当な開発行為に、「予定外の行動」が存在しているとの言いがかりをつけ「開発プロセス」を「最低評価」とされたこと

「最低評価」、それ自体も被害ではあるが
より大きな問題は、正当な理由無く「ＰＤＣＡサイクル」に従った開発行為を否定したこと

「計画の前提の誤り」が存在する可能性に気づいた「担当者」が、その確認を行うのは正当な開発行為
その判断に誤りが無いのであれば、正当な「開発プロセス」として認められなければならない
「計画の前提の誤り」を放置して、どうして目的が達成できるのか

その判断に担当者の能力、計画の難易度等は無関係
どれほど担当者の能力が低くても、気づいたのが単純な見落としであっても、
問題に気づいた事を理由に評価を下げることが許されるはずが無い
担当者の能力を議論の対象とするように誘導するのなら、それはただの論点のすり替え

「ＰＤＣＡサイクル」に従った正当な開発行為
それを否定される「担当者/通報者」は、それ以降自身に何の落ち度が無くとも評価を下げられる恐怖を受けることになる

「ＰＤＣＡサイクル」に従うことは正当な「開発プロセス」
それを理解出来ない人間が人の上に立てるはずが無い
つまり「ＰＤＣＡサイクル」の否定は、意図的に「担当者/通報者」を貶めるための行為の可能性が高い
それが不当な行為であることも当然理解しているはず
「上司達」が「ＰＤＣＡサイクル」の正当性を認めない場合、「担当者/通報者」は不当行為の隠蔽で何をされるか分からない恐怖を受けることになる

「ＰＤＣＡサイクル」に従うことは正当な「開発プロセス」
「コンプライアンス担当」の対応は、それを否定しようとするもの
それが「上司達」との共謀による隠蔽工作で無いのなら
曙ブレーキには「ＰＤＣＡサイクル」の重要性を理解する能力が無いということになる
何れにしても「担当者/通報者」に強い恐怖を与える事実であることに代わりはない

自分は有能なのに、会社から能が無い扱いを受けた
と思っていても、ここで嘆いているだけで前に進めないのだから能が無いと感じる

投資情報の交換場所では邪魔というのが分からない時点アレだとしか思えない

会社と戦って裁判でも負けた抜け殻元社員なので、虫カゴに入れとけば良いですよ。どうせ何も出来ないし度胸も行動力もない🚮なんで。

元々の問題は
「磁性流体とＭＲ流体の特性が同じ」であることを「計画の前提」とした「上司の計画の当否」
「流体の特性が異なる事を明記した特許の記述」と「上司の想定外の結果に終わった試験結果」を見れば、「計画の前提の誤り」は明らかで、
「ＰＤＣＡサイクル」に基づき「計画の確認、検証」「計画の修正」を行う判断は、一般的な「開発プロセス」
その当否は「計画の前提に誤りがある」と判断した根拠とした「客観的に検証可能な情報」の真偽によって決まる

ある意味単純だった話を複雑化させたのが
「予定外の行動」の存在を理由に、「ＰＤＣＡサイクル」に基づく一般的な「開発プロセス」を「最低評価」とした、「計画の前提の誤り」を認めると責任問題となる「計画立案者」である「上司達」の判断と
「詭弁」を使った、「上司達」の「免責理由」の証明に終始し、「担当者/通報者」の提示する「開発プロセスの正当性」を示す情報を議論の対象から排除する事で、第三者に問題の当否の判断が困難であると誤認させ続けた「コンプライアンス担当」の対応

「担当者／通報者」が「ＰＤＣＡサイクル」に基づき「計画の修正」が必要とした「報告の当否」について確認するだけの話のはずが、
そこにたどり着くために
「報告の当否確認」の必要性を確認する「報告の当否確認の必要性の証明」や
「上司の免責理由の存在と被害の有無が無関係であることの証明」「上司の免責理由の存在が被害者救済の放棄の理由にならないことの証明」が必要となる状況を作り出したのは「上司達」と「コンプライアンス担当」

その悪質性を理解する能力が無い人間に、会社側が被害者であると誤認させているのなら、本当にたちが悪いやり口だと思う

NTTの株主総会でも同じように会社への非難を延々と述べる方がいました
株主に訴えれば力になると思っているのか?

共通していることは感情が昂ぶっているのか、ちょっと何言っているかわからない

会社と戦うならもう少し考えたほうが良く、ここでは不要です

「会社側」が「計画の正当性」「報告の不当性」の証明では無く、「上司の免責理由」の存在証明を選択するのは
「上司」の側に免責が必要な問題が存在すると認識しており、「計画の正当性の証明」が不可能である事を理解しているから
しかし、「上司の免責理由」の存在は、「被害者の救済」を否定する理由にはならない

「計画の前提に誤りがあるとの報告」の正当性は、「試験結果」と「特許の記述」等の資料で確認出来る
報告が必要とした「判断の正当性」は「ＰＤＣＡサイクル」と「報告の正当性」で証明される
報告が必要とした「判断の不当性」を前提とする「最低評価」の不当性は、「判断の正当性」の証明で示す事が出来る
「上司達」による「最低評価」の判断は、「客観的な情報」で証明可能な「不当評価」

「上司達」が「不当評価」で「担当者/通報者」を貶め、精神的におい込んだ事実
「過去の失敗の事実」は絶対に変える事が出来ない
だからこそ「免責理由」が必要になる
変える事が出来ない「過去の失敗」の責任を永久に追及し続ける不毛な行動を取るべきでなく、「免責理由」を作り出し終わらせる必要がある
その「免責理由」となるのが、「被害者への謝罪」「被害者への補償、救済」「再発防止策」等

会社側が主張した「上司の指揮命令権」の存在は、改変不能の「過去に行った指示/判断の誤り」に限り「免責理由」となるが
それが「問題点の検証」等、将来的に実現可能な「対応の放棄」を正当化する理由にはなり得ない

「被害者への謝罪」「被害者への補償、救済」「再発防止策」等も同様に、将来的に実現可能な対策である
それを行うこと無く済ませようとしたのは、「免責」では無く、「責任の放棄」

「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている
「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」

磁性流体とＭＲ流体の特性は「同じ」であることを前提にした開発計画は
磁性流体とＭＲ流体の特性が「異なる」事実の存在によって破綻する

上司達と争っていた
報告が「予定外の行動」であることを理由にした「開発プロセス」への「最低評価」の当否

「試験結果」等の情報から「計画の前提の誤り」が真実だと認識している「担当者/通報者」は、「試験結果」等の「客観的に検証可能な情報」を示し、評価に抗議することになる

「上司達」や「会社側」の再反論に必要となるのは「報告の当否確認」
「報告の当否確認」により「計画に疑いを向ける事が間違い」であると証明する事

実際の「上司達」や「会社側」の対応は「上司への免責理由の存在証明」
本来は「上司の免責」と「報告の正当性」は矛盾無く両立するはずが、
「論点先取」「誤った二分法」「循環論法」等の詭弁を繰り返すことで
「上司の免責」が成立するなら「報告の正当性」は否定されると理解させる、「誤った二分法」を利用して誤認するように誘導している

詭弁による誤認の解消には「報告の当否確認」が必要となるが、
「報告の正当性」が否定されたとの誤認を前提とすることで、「報告の当否」は既に決着した議論として「報告の当否確認」の拒否が正論に見えるようになる

「報告の当否確認拒否」が「上司の免責」＝「報告の正当性の否定」の誤認を解消する手段を奪い、
「報告の正当性の否定」が「報告の当否確認拒否」を正当化する循環が
問題の解決を難しくしている

好転で配当出せば株の買いがありもう少しマシな株価になると信じてます

前進しないで過去ばかり見ても変わらないし

黒字急伸って　どれくらいなの？

四季報の【好　転】国内は車用ブレーキ低調も、好採算の鉄道向けや市販品好調。インドネシアの２輪用も伸びる。生産合理化、人員配置見直しで営業益好転。事業再編特損。27年３月期は北米の赤字工場閉鎖で黒字急伸。

さて　今日はどうだ

直近高値まであと1円だな　週末も頑張れ

「会社側」が「計画の正当性」「報告の不当性」を証明すべき状況で
「上司の免責理由」の存在を利用した「誤った二分法」により、「報告の正当性」は否定されるとの誤認に誘導することで決着としようとしたのは
「計画の正当性の証明」が不可能である事を理解しているからと考えられる

「上司の免責理由」の利用は、「被害者の存在」を無視することに繋がる
「上司の免責理由」が存在したとしても、被害が消える訳では無い
被害者は元々存在していた被害に加え、その被害を無かったことにしようとする「コンプライアンス担当」への混乱と恐怖から、更なる精神的苦痛を受ける事になった

「上司の免責理由」は
「上司」を「免責」するための理由であって
「被害者」の存在を消し去る事を許すための理由では無い

「被害者」の「処罰感情」に基づく「加害者への処罰の要求」を「免責」するために利用するのなら適正な「免責理由」の使用だが
「被害者」の「被害救済の訴え」を拒否する為に利用する事は、「被害者」を精神的に追い込み「安全配慮義務」に違反する状況を招くことになりかねない、不当な「免責理由」の使用だと考える

「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている
「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」

磁性流体とＭＲ流体の特性は「同じ」であることを前提にした開発計画は
磁性流体とＭＲ流体の特性が「異なる」事実の存在によって破綻する

上司達と争っていた
報告が「予定外の行動」であることを理由にした「開発プロセス」への「最低評価」の当否

「試験結果」等の情報から「計画の前提の誤り」が真実だと認識している「担当者/通報者」は、「試験結果」等の「客観的に検証可能な情報」を示し、評価に抗議することになる

「上司達」や「会社側」の再反論に必要となるのは「報告の当否確認」
「報告の当否確認」により「計画に疑いを向ける事が間違い」であると証明する事

実際の「上司達」や「会社側」の対応は「上司への免責理由の存在証明」
本来は「上司の免責」と「報告の正当性」は矛盾無く両立するはずが、
「論点先取」「誤った二分法」「循環論法」等の詭弁を繰り返すことで
「上司の免責」が成立するなら「報告の正当性」は否定されると理解させる、「誤った二分法」を利用して誤認するように誘導している

詭弁による誤認の解消には「報告の当否確認」が必要となるが、
「報告の正当性」が否定されたとの誤認を前提とすることで、「報告の当否」は既に決着した議論として「報告の当否確認」の拒否が正論に見えるようになる

「報告の当否確認拒否」が「上司の免責」＝「報告の正当性の否定」の誤認を解消する手段を奪い、
「報告の正当性の否定」が「報告の当否確認拒否」を正当化する循環が
問題の解決を難しくしている

北米の赤字いつまで続けるのか教えて他の地域も利益率が悪い値上げして

さて　今日はどうだ

年内取引も僅かだな　昨日下げた2円戻ればいいな

凄く文章に違和感があったがこれが答えだった

>他人に分かりやすく文章が書けない時点で技術者として使い物にならない。

「会社側」が「計画の正当性」「報告の不当性」を証明すべき状況で
「免責理由」を探し始めたのは、自身の「計画の正当性の証明」が不可能である事を理解しているから

「計画の正当性の証明」が不可能であることを知るからこそ、
「担当者/通報者」が提示する「報告の正当性」「計画の前提の誤り」を示す情報の排除という不自然な対応を選択するほかなくなってしまう

詭弁を駆使しての、「担当者/通報者」の示す「情報の排除」は、
公正公平であるべき「コンプライアンス担当」が「担当者/通報者」を切り捨てようとするから起こる

自身が信じる「報告の正当性」は「想定外の結果に終わった試験結果」によって証明されているはずなのに
「上司達」や「コンプライアンス担当」の詭弁によって、いつの間にか自分の方が間違っていたことにされていく

詭弁によって自身の認識を疑うように誘導されていく混乱と恐怖は
詭弁の知識が無い「担当者/通報者」には避けようがない
その混乱と恐怖が「担当者/通報者」の精神に重大な影響を与えていることは明らか

「担当者/通報者」が休職に追い込まれる事となる要因の一つが、この混乱と恐怖だと考えている「業務とは無関係」の争いで休職に追い込まれた訳ではない

「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている
「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」

磁性流体とＭＲ流体の特性は「同じ」であることを前提にした開発計画は
磁性流体とＭＲ流体の特性が「異なる」事実の存在によって破綻する

上司達と争っていた
報告が「予定外の行動」であることを理由にした「開発プロセス」への「最低評価」の当否

「試験結果」等の情報から「計画の前提の誤り」が真実だと認識している「担当者/通報者」は、「試験結果」等の「客観的に検証可能な情報」を示し、評価に抗議することになる

「上司達」や「会社側」の再反論に必要となるのは「報告の当否確認」
「報告の当否確認」により「計画に疑いを向ける事が間違い」であると証明する事

実際の「上司達」や「会社側」の対応は「上司への免責理由の存在証明」
本来は「上司の免責」と「報告の正当性」は矛盾無く両立するはずが、
「論点先取」「誤った二分法」「循環論法」等の詭弁の繰り返しで
「上司の免責」が成立するなら「報告の正当性」は否定されるとの「誤った二分法」による誤認を招く事になる

詭弁の解消には「報告の当否確認」が必要となるが、
「報告の正当性」が否定されたとの誤認を前提とすることで、既に決着した議論として「報告の当否確認」拒否が正論に見えるようになる

「報告の当否確認拒否」が「上司の免責」＝「報告の正当性の否定」の誤認を解消する手段を奪い、
「報告の正当性の否定」が「報告の当否確認拒否」を正当化する循環が
問題の解決を難しくしている

さて　今日はどうだ

株価下がらず良い傾向　今日も頑張れw

「会社側」の「コンプライアンス対応」の基本は「上司への免責理由の存在証明」

「担当者/通報者」が訴えたのは「報告の正当性」「最低評価の不当性」
この訴えに「報告の問題点」の確認をする事無く、「上司の免責理由」を探し始めるのであれば、
それは「調査担当」が「上司」に「免責が必要な問題」が存在していると認識している証拠ではないかと思う

「上司」に「免責が必要な問題」が存在していると認識した上で、それを「免責」する理由を探すのに対して、
「担当者/通報者」の「計画の前提に誤りがある」事を発見した成果を否定し、「ＰＤＣＡサイクル」に基づく「問題の検証の為の予定外の行動」を「計画の妨害」と曲解、「免責理由」を探す事もなく「最低評価」を追認し続ける「コンプライアンス担当」

「コンプライアンス対応」とは名ばかりで、明らかに「上司」だけを擁護するように見える動きは
「担当者/通報者」にとっての恐怖でしか無かった

「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている
「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」

磁性流体とＭＲ流体の特性は「同じ」であることを前提にした開発計画は
磁性流体とＭＲ流体の特性が「異なる」事実の存在によって破綻する

上司達と争っていた
報告が「予定外の行動」であることを理由にした「開発プロセス」への「最低評価」の当否

「試験結果」等の情報から「計画の前提の誤り」が真実だと認識している「担当者/通報者」は、「試験結果」等の「客観的に検証可能な情報」を示し、評価に抗議することになる

「上司達」や「会社側」の再反論に必要となるのは「報告の当否確認」
「報告の当否確認」により「計画に疑いを向ける事が間違い」であると証明する事

実際の「上司達」や「会社側」の対応は「上司への免責理由の存在証明」
本来は「上司の免責」と「報告の正当性」は矛盾無く両立出来る状況だったはずが
「論点先取」「誤った二分法」「循環論法」等の詭弁を繰り返しが、
「上司の免責」が「報告の正当性」を否定するとの誤認を生み出し、
「報告の正当性」の否定が「報告の当否確認」拒否を正当化、
「上司の免責」と「報告の正当性」が両立する状況の証明を阻害する、
という循環を生み出している

w

良く頑張てるね！
空売り入れたいけど私は入れてないよ！
誰か入れたね！
丸焼きにしてあげて！笑

さて　今日はどうだ

ジリ上げで115まできたな　年内下げずこの辺りで終われば良し

社名がブレーキだから株価にも
ブレーキがかかっているのでしょう。

曙アクセルに変更したらいい。

「担当者/通報者」が訴え続けていたのは
「目的達成」のため「ＰＤＣＡサイクル」に従い、「検証/報告」した「計画の前提の誤り」が事実であることを「試験結果」で示した

「上司達」と「会社側」が示そうとしていたのが、
「計画/指示」が「結果的に間違い」であっても、「上司」には「失敗を免責出来る理屈がある」

この２つの結論は、１つの事実を「担当者/通報者」と「上司達」「会社側」の別視点で表現しただけで、
本来は、2つの結論は矛盾無く共存する事が出来る

「コンプライアンス担当」が、詭弁によって「報告の当否確認」を議論の対象から排除したことで
目に見える選択肢は「上司の免責の可否」だけになる

「報告の当否確認」をしていれば、「上司の免責」が成立しても「計画の正しさ」が証明される訳では無く、「報告の必要性」も失われない事が分かる

「報告の当否確認」をしない事で、
「上司の免責」＝「計画の正しさの証明」、「報告の必要性の否定」との誤認を生むことが出来る

会社側のコンプライアンス対応は
「上司の免責」を認める事で「報告を否定」する選択と
「上司の免責」を否定する選択の二択のみを提示
「上司の免責」と「報告の正当性の証明」の両立という選択肢を排除した「誤った二分法」

詭弁の証明は、本来の業務とは無関係だが
それを無理やり業務と関連付けた「上司達」と「会社側」が
「上司との争いは業務とは無関係」と言い逃れる事が許されて良いはずが無い

「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている
「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」

磁性流体とＭＲ流体の特性は「同じ」であることを前提にした開発計画は
磁性流体とＭＲ流体の特性が「異なる」事実の存在によって破綻する

上司達と争っていた
報告が「予定外の行動」であることを理由にした「開発プロセス」への「最低評価」の当否

「試験結果」等の情報から「計画の前提の誤り」が真実だと認識している「担当者/通報者」は、「試験結果」等の「客観的に検証可能な情報」を示し、評価に抗議することになる

「上司達」や「会社側」の再反論に必要となるのは「報告の当否確認」
「報告の当否確認」により「計画に疑いを向ける事が間違い」であると証明する事

「上司達」や「会社側」の対応は正反対のものになっている
「報告の当否確認」の拒否を正当化するために「論点先取」「誤った二分法」「循環論法」等の詭弁を繰り返し、
自分達の圧倒的に優位な立場を利用して、「報告の当否確認」の無いままの結論を受け入れる事を強要している

１１５円空売り出来ればほぼ勝ち確定！^_^
１１１円で買戻しwww.

いつまでも北米に寄付をする気かなぜ赤字が止められないのかな

さて　今週はどうだ

上げる材料なければ下がる材料もねーな　年内株価変動なしだな　トランプ関税裁判あるな

評価時の「報告が間違い」であることを前提として、「報告の当否確認」の選択を排除した
「最低評価」か「クビ」の二択の強要

コンプライアンス対応時の、
「担当者／通報者」の評価と異なり「報告の当否確認」の選択を排除しても成立する、「計画が正しい」と信じていることのみを「評価基準」とする「上司」の評価を、
「担当者／通報者」の評価に転用出来るという前提で「報告の当否確認」が無いままで進めらされた、
「開発時に暴言が存在した証拠」「上司の指揮命令件」等の「調査対象の有無」についての二択による「上司の評価」を、「担当者／通報者」の評価として受け入れる事の強要

「ＰＤＣＡサイクル」に基づく評価の要求は
報告が「計画外の行動」である事実の確認に戻り、再度「最低評価」までループさせる「循環論法」で
「ＰＤＣＡサイクル」に基づく評価が不要な理由を説明したと誤認させている

「自称第三者委員会」に限っては、
「善管注意義務違反」の発覚時に言い訳が出来なくなることを恐れたか、
「法的瑕疵が無い」「法的瑕疵がある」の二択の存在を示すことで
「断言出来ない」と二択の放棄しながら、二択による正当な調査結果が存在すると誤認させる形で逃げている

詭弁自体に「技術的な要素」は無いが
詭弁の目的は「報告の当否確認」の妨害による、「計画の前提の誤り」「報告の存在を否定する最低評価」の隠蔽及び正当化であると推測出来る
詭弁が原因の争いは「上司との技術的な争い」である

「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている
「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」

磁性流体とＭＲ流体の特性は「同じ」であることを前提にした開発計画は
磁性流体とＭＲ流体の特性が「異なる」事実の存在によって破綻する

上司達と争っていた
報告が「予定外の行動」であることを理由にした「開発プロセス」への「最低評価」の当否

「試験結果」等の情報から「計画の前提の誤り」が真実だと認識している「担当者/通報者」は、「試験結果」等の「客観的に検証可能な情報」を示し、評価に抗議することになる

「上司達」や「会社側」の再反論に必要となるのは「報告の当否確認」
「報告の当否確認」により「計画に疑いを向ける事が間違い」であると証明する事

「上司達」や「会社側」の対応は正反対のものになっている
「報告の当否確認」の拒否を正当化するために「論点先取」「誤った二分法」「循環論法」等の詭弁を繰り返し、
自分達の圧倒的に優位な立場を利用して、「報告の当否確認」の無いままの結論を受け入れる事を強要もいく

株価もそうだけど、そろそろ復配とはかないんでしょうかね！？

本来
日経平均五万円なら

目標株価500円ぐらいは

あってもいいはずじゃないかな

世界のブレーキ

27年3月までには最終黒字になる可能性がある　現物握って放置すれば自ずとお金に変わる　こんだけ株価安いんだから1000株でも買って気絶したらいいだけ　リスクもかなり低いと思う

「報告の当否」「報告の必要性」によって変化する「開発プロセス」の評価

「上司達」による「開発プロセス」への「最低評価」は
「報告の正当性を示す情報」を無視し、事実に反する「報告が間違い」である事を前提とすることで成立している
ここで使用されているのが、立証されていない結論を議論の前提にする事ことで既成事実化し、結論をねじ曲げる「論点先取」

「論点先取」によりねじ曲げられた結論を修正するためには、議論の前提となる「報告が間違い」との結論の可視化と再確認が必要となる

それを妨害するために使用されたのが、議論から都合の悪い選択肢を、気づかれないように排除する「誤った二分法」
「論点先取」による「最低評価」と、「報告の当否」とは無関係だったはずの「開発中止の宣言」を組み合わせが
「報告の存在」が「計画中止」の原因で、「計画中止の宣言」の事実が「報告の間違い」を立証しているとの誤認を招き、
「論点先取」の修正に必要となる、「報告の当否確認」の拒否の正当化に利用された

「論点先取」と「誤った二分法」の組み合わせは
「最低評価」の結論を、「報告の当否確認の拒否」を正当化するための前提に変化させる
議論の「結論」と議論の「前提」はどちらも同じ「最低評価」
「最低評価が正しい」から「最低評価が正しい」とする、いわゆる「進次郎構文」は「循環論法」と呼ばれる詭弁の論法に当たる

「論点先取」「誤った二分法」に「循環論法」
「上司達」が「業務に関係する技術的な争い」を隠すために利用した詭弁による混乱は
確実に「担当者／通報者」の精神的苦痛となっている

「ＭＲ流体を利用した新発想のブレーキの開発」で実用化のネックになっている
「引き摺りの低減」を目的とした「ＭＲ流体を利用した新技術の開発」

磁性流体とＭＲ流体の特性は「同じ」であることを前提にした開発計画は
磁性流体とＭＲ流体の特性が「異なる」事実の存在によって破綻する

上司達と争っていた
報告が「予定外の行動」であることを理由にした「開発プロセス」への「最低評価」の当否

「試験結果」等の情報から「計画の前提の誤り」が真実だと認識している「担当者/通報者」は、「試験結果」等の「客観的に検証可能な情報」を示し、評価に抗議することになる

「最低評価」が誤りと立証するための条件は「報告の正当性の証明」あるいは「計画失敗の事実の提示」
この立証を妨害するために会社側は複数の詭弁を使用した

もはや会社も上司も覚えちゃいないだろうが、自分自身の引き摺り特性は未来永劫変わらんだろうな。👍