-
No.816
Re:企業に土地を渡した方が税収はよ…
2019/05/18 17:40
>>No. 815
企業(積水ハウス)に土地を渡してしまったので、宅地分譲されます。税収的には個人宅は3割や6割といった固定資産税の減免があるので、企業といっても工場用地としていた方が、税収は良くなります。
-
No.813
Re:ユニチカに無償で譲渡した根拠は…
2019/05/16 23:35
>>No. 811
資本家無視であり、起業家精神を分からない人たちがおり訴訟を起こすというリスクを予測し、それを回避しなければならなかった。1審で完全敗訴したというのは読みが甘かった。
長年雇用を創出し、税金を納めたからと言っても、「返還義務」の定めのある契約をし、計画をやり遂げた時のことなどを明文化しなかったのはユニチカの明らかなミス。工場を建てた時に計画を完了したのなら豊橋市と交渉すべきだったし明文化していればこのような問題は起きなかった。 -
No.807
Re:ありがとうございます。売却…
2019/05/16 07:56
>>No. 806
ユニチカが63億円もの利益を手にする根拠が乏しいと1審では判断されました。
新たな事業者は積水ハウスなので宅地分譲されます。そして、人口が増えることにより地域活性化されるものの周辺道路は豊橋市の中でも特に渋滞の起きやすい道路であるのでさらに渋滞が頻発することが予想され住民にとっては嫌でしょう。
まあ、住民に言わせるとユニチカが無償で手に入れた土地を売却して63億円手に入れることこそボッタクリということでしょう。 -
No.804
Re:教えてください,その土地の固定…
2019/05/15 22:47
>>No. 800
固定資産税はユニチカが負担していました。
ユニチカは、将来使用する計画を放棄した部分は豊橋市に返還するという契約を結んだ上で豊橋市から無償譲渡されていました。
1審ではユニチカは補助参加人として参加した上でその契約条項は一部を放棄した場合の規定であり、全部を放棄(完全撤退)した場合は返還する必要がないと主張しましたが、豊橋市議会にて豊橋市長が返還する義務がある旨を答弁していたことなどから豊橋市(ユニチカ)側の主張は退けられ、敗訴しました。
2審では、その規定は誘致当時未計画だった2万坪の土地に限定したものであり、ユニチカはその土地は第2工場に使用したので、その規定は適用されないと主張しています。
問題は、使用する計画を放棄した部分を豊橋市に返還という規定が適用されるかです。
7月16日11時判決です。 -
No.796
Re:まあ株ですから安く買いたい以上…
2019/05/14 21:07
-
No.795
Re:別に豊橋市に入る金と言っても市…
2019/05/14 21:01
>>No. 789
遅延損害金合わせると75億円。しかも国庫支出金などと違い自由に使える75億円。小中学校にエアコンがつくかもしれないし、新設の体育館に駐車場がつくかもしれない。
別に共産党員でも反自民でもないが、75億円を請求できると1審で判決が出た事実がある以上、意味のわからない揚げ足取りとは言い切れない。 -
No.787
Re:まあ共産党の本質が見えるよね…
2019/05/14 13:02
>>No. 786
豊橋市に入るはずの金を私企業にあげているから異議を言うのは当たり前。
それとも、潰れそうな会社に補助金を出して雇用を守るのが政権の仕事?
まあどっちにしろ、7月16日に敗訴しても、最高裁だとか、市長からの請求審とか長引きそうだから大底を判断するのが難しい。
今が大底ではない可能性はかなり高いことは分かるが。 -
No.784
Re:そんな事はバカ産党の言いがかり…
2019/05/14 12:22
>>No. 781
共産党の言いがかりでも、一審負けてるからね。高裁で逆転勝訴する確率は1-2割程度。
しかも、根拠にした文書が豊橋市になかったから、双方の同意があったと裁判所に判断されるのは難しいかな。
しかも、1審のままだと63億ではなく、延滞金が追加されて72億円。
Re:これは勝訴同然ではないでしょう…
2019/07/16 12:44
勝訴同然ではないのでおそらく双方上告だろうな。