AMP*****

>>No. 124

50%買付のTOBが成立する前提なら、そのTOBに応募する株主で、次回株主総会で、買収防衛策　否決できそうですが。

授権資本の2千万株まで、株数増やさせてから、改めてTOBかければよい。無償増資だから時価総額は変わらんよ。授権資本拡大の定款変更は断固阻止。

>>No. 103

お金あれば、楽勝ですよね。賛同者が半分いなくても、持分含めて1/3いれば特別決議が否決できる。買収防衛も所詮授権資本範囲内でしか、株数増やせないんだから。

ベジさんの経営手腕、日邦経営者の手腕、どちらも軽々しく判断はできない。ただ、930円での株式買取を出来なくするなら、現経営陣には早急に株価を930円以上にする責任がある。これは間違いない。今朝の日経　東芝の件でも　同様の指摘がされていた。

>>No. 78

公表はされないけど、マクロスには わかるんじゃないの。一般株主ではなく、ベジさんの戦略の話

高裁の判断も大事だけど、TOB応募株数が、何株かも大事。買付予定の3倍くらい応募あれば、高裁どうなろうと、再度プロキシーファイト。三度目の正直となるか、はたまた二度あることは三度あるになるか。

>>No. 52

ほんとだ。「受領」だ。なぜ「受諾」に見えたんだろう。東芝も保有しているので、いろいろと早くスッキリしてほしいという 希望的な潜在意識かも(涙)

東芝　経営陣が買収提案受諾…。たかだか30%未満の株式取得で、ジタバタしている当社は見習ってほしい。

>>No. 33

今回と同様の争いとなったブルドックソースの時は　地裁で6/28に決定でたあと、高裁7/8 最高裁8/7です。刑事事件などと違い、事実関係に争点がほとんどなく、法解釈の判断だけなので、意外に早いのかもしれません。

>>No. 31

不公平ですよね。なので、地裁は今回の無償割当はだめ　としています。ただケースバイケースで認められる場合もあるので、高裁の判断に注目です。

>>No. 27

そうです。マクロス新株予約権は付与しますが、無償割当はしません。会社の承認があれば、マクロスは第三者に新株予約権を譲ることはできます。

>>No. 25

売買は可能です。今回は無償割当なので資金の払込は不要です。無償割当により株式数は増えますが、その分価格は下がります。メリットは通常は流動性の増加です(今回は特定株主の排除?ですが)。例えば今 最低売買単位の100株持っていて、売ろうかどうか迷っている場合、100株が200株になれば、半分の100株だけ売るということができます。流動性を高める手段としては株式分割という方法もありますが、自己株式の取扱等で無償割当とは相違点があります。

>>No. 16

また延期…。理由は何だろう? 差し止めが認められたから、株主がその事実を基に 意思決定する時間を与えるため? それとも日邦が抗告しそうなので、その結果待ち?

裁判所は今回は差し止め認めたけど、買収防衛策自体が違法とはしないはず。次の株主総会で否決できるかがポイントかと。マクロスが930円で買った実績を作れば、反対→賛成になる人が増えるのを期待したい

あと、第三者割当増資という手段も考えられますね。ミタチはともかく、バルカーなら資本業務提携で、TOB後のマクロス比率を20%未満にするのも不可能ではない。バルカーにメリットあるかは知らんけど。

予想?通り、裁判所が合理的な判断を示してくれてよかったです。ただ、今日600円台で17万株も売りがでてきたのには、ちょっと驚いた。按分リスクを気にしてTOB申し込みしないのはわかるけど、700円以下で売ることもないと思うのですが。

PBR 0.3倍ちょっとで、配当性向３割にも満たない。株主軽視も甚だしい！

あっ、でも期末時点の株数なら わかるから　移管してなくても、裁判所の判断には問題ないかな。

いやいや妄想ではなく、ありえると思います。応募株数は やはりポイントとなりますよね。今回の買収防衛策、　会社側の最大の主張は「株主総会で決議されている」こと。でも もし　マクロスの保有株+応募株式数で発行済み株式数の過半数を超えていたら、「株主はTOBを望んでいる」ことになる。裁判所の判断にも影響大だと思います。ただ応募した人が実際に株式を保有しているかは別問題なので(愛知の知事リコールのようなこともありうる??)、応募数よりは三田証券への株式移管数で判断されるかもしれませんね。なので応募した皆さん、結果はわからないので骨折り損になるかもしれませんが、株式移管は きっちりとやりましょう。

手紙にがっかりしたのは、
買収防衛策に対しては「法律を守れば、株式購入は自由にできるべき」という、グローバルスタンダードな考えなのに対し、取締役会については「外部が多い」という、反グローバルスタンダードな考えであることを明らかにしているところです(裁判所も???と思うかも)。
特に「従業員アンケート」に対し、経営者に逆らえないと批判しているのに、経営のチェックをするべき取締役会に外部の人間が多いと文句をつけるのは、矛盾していると感じました。
私はベジさん銘柄を購入しているわけではなく、当社は20年近いホルダーです。PBR1倍になるまで保有しようと思っていることと、客観的にみて当社は過去株主還元は、それなりに行っていた(リーマンショック後の復配スピードなどは、ありがたかったです)というのが理由です。
なので経営者の能力云々を批判するつもりはありません。ただ経営権を握られるわけでもなく、PBR1倍水準で 株式を売却する機会を 株主から奪うのは 権利の濫用と思いますし、そのために、なりふり構わない業務提携等をするのは、見苦しいと思う次第です。