子持ちですが、夫婦共に生命保険、医療保険未加入で驚かれます。

Question

子持ちですが、夫婦共に生命保険、医療保険未加入で驚かれます。入らなかった理由は、以前は子供が22歳の大学卒業になる年でも夫婦共に45歳にもならないということと、離婚を視野に入れていたために意図的に入らずにいました。今は離婚の予定もなく、最後の子供が大学卒業時には52歳なので、もし入るとすればそれまで保証のある掛け捨ての生命保険には入ることは検討しています。それでも52歳までに死亡する確率は0...

luc******** · Accepted Answer

こういうものは損得というよりもその人の考え方ですから何ともですが。 私は宝くじを買いません。 たとえ高額当選があってもあんな確率では買う気がしません。だから絶対当たらないけどはずれもしません。 でも生命保険はそれなりに入っています。 治療費は確かに公的制度でまかなえるが家族の生活が破綻するのが不安なため。死なないけど働けなくなった場合に家族の生活できないリスクと介護費用のためです。このリスクは確率少ないけど公的補助では足りません。 その人の生活環境で判断は変わるでしょうけど。 そうそう後実際に身近で体験や後悔している人がいると考えが変わりますよ。 友達が宝くじ7億当たったら自分も買うかも。

sZhb3BZaFo26cTIY · Answer

基本的には「1.マックスミニ戦略」と「2.ボラティリティ」及び「3.期待値」の3点で考えます。それぞれ解説しますね。まずわかりやすいのが3で、これはまあ公的なもの以外は全てマイナスですね。保険が定期預金だと仰る回答がありますが、甚だおかしな話です。保険会社は預金保護法の対象外ですから、保険会社に預金なんてしていたら多大なリスクを背負っていることになります。また、金額が名目で固定のものはインフレリスク、金利上昇リスクに対して脆弱ですので論外ですし、変動ものは運用手数料が高過ぎて話になりません。よってこの観点で考えると民間の保険は全て入らない方がよいという結論になります。次に1についてですが、これは要するに「貯金で賄えないから加入する」ということになります。最大損失に耐えられるだけの資産がない、という時ですね。逆に言えば貯金さえあれば入る必要はないので、掛け捨てなどで安く抑えながら一定の貯金を形成できるまで頑張る、というのが正着かと思います。そして最後に2についてですが、多少のコストを支払ってでもある程度平準な資産曲線にしておきたい、というのであれば入ることになりますが、企業等でもない個人や家庭の家計でそこまでリスクを平準化したいかどうかは正直意見が別れるところだと思います。長くなりましたが要は「ほとんどの保険は必要ない」という結論になります。多くの人がこの結論に至れない理由を私は「確率は感覚と乖離する」からだと思っています。ギャンブルでほとんどの人が負けるのと同じ理由ですね。ちゃんと統計やゲーム理論、マクロ経済などで考えればわかる話なのですが、そういう小難しい話はおいといて、単に「安心」したい人が多いわけです。だからそれに1000万も2000万も払い続けることになる。しっかりとした金融リテラシーを身につけて、無駄な消費を抑えていきたいですね。

sZhb3BZaFo26cTIYさん

回答日：2020/01/02

違反報告する

rtb******** · Answer

若いうちは保険が勿体なく感じるんですよね。 実際、私も小さな保険のみしか入っていなくて、ガン保証などはありませんでした。  健康診断などで再検査や持病が出ると通常の安い保険には入れません。 CMでやってる有名なガン保険はもっと厳しく入れません。 持病持ち用の掛け金が高い保険しかありません。  保険は健康なうちに、将来も生きる為に生活する為に加入するべきものです。  沢山蓄えしているなら別ですけどね。  病気は年齢関係なく いきなり襲ってきますよ。

cal******** · Answer

根本を誤解されています  ①保険は、確率が高いことには貧弱になります。  元々「1万人から1000円ずつ集めて、保険会社の取り分200万を引き、たった一人の不運な人に800万を渡す。9999人はちょっと損するが、不運な一人は救われる」というのが保険のロジックです  しかし確率が高いと「1万人から1000円ずつ集めて、保険会社の取り分200万を引き、9000人に900円ずつ渡す。該当した9000人も損する」といった訳の分からない代物に成り下がります  したがって「確率が低いから入らない」は全くの逆です。 「高齢になったら病気や死亡の確率が上がる」＝「保険は不要」が正です。  ②保険の要否に、高額療養費制度や治療費は関係ありません。 重要なのは「保険料」と「該当したときの保障」です。  無意識の内に「保険は何もなければ損だが、何かの時には大金が貰える」と思い込んでいませんか？  先程①で書いたように、確率が高いことには貧弱になるので、大病になっても保険料の回収すらできない医療保険は大量にあります。 「高額療養費制度があるから～」なんて言っていたら、保険屋さんは大喜びですよ。「保険を知らないカモだ」と。  ③上記を踏まえると「利回りが悪い、手数料も高い、保険としての役割をきちんと果たせない掛け捨て以外の生命保険」の誤解も分かるのでは？  この手の保険は、本質的には定期預金です。 要するに「定期預金にオマケで医療保障や死亡保障がついている」商品なんです  若い内は保険料が安いので、会社としてはオマケで提供しやすい。 客としては、確率が低いことにわざわざ金を払いたくはないが、備えられるなら備えたいので意味がある  よって商品として成立します。  「利回りが悪い、手数料が高い」と誤認してしまうのは、「高齢になってからの解約」等で比較しているからです  上述の通り、肝は「若い内は保険料が安い」なので、逆にいえば「高齢になると保険料が高い」のでオマケで済まなくなります。 「手数料」と言われているものは、要するに「掛け捨ての保険料」ですから、老後に解約すると見かけの利回りが低下します。  その証拠に、60代あたりで解約すると通常の外貨運用と利回りがほぼ変わりませんし、高齢になってからの利回りも「掛け捨て＋外貨運用」等とほぼ同じです。  「見かけの保険料は一定」「契約上は終身保障」なので誤解しやすいだけで、実態は「定期預金（保険）」です。  「保険料が安い若い頃を効率よく守り、保険が無力になる年齢になったら増やした金を返戻する」のですから、むしろ保険としての役割に忠実な保険ですよ

ウシ · Answer

基本的なあなたの保険は無駄という考え方には賛同します。  主人のみ掛け捨ての生命保険は加入しています。 今は幼い子供の教育資金用です。 車所持しているし事故で死亡するリスクが0ではないので。 資金が十分だと思ったら保障額を下げたり解約します。 保険は定期的に見直すものだと思います。  私が未加入の理由は死んでも経済的に困る人がいないから。  1%以下のギャンブルにあたるかあたらないか。 リスクを感じるか感じないか。 個人の受け取り方の違いで保険契約内容は変わるのでしょう。

all******** · Answer

それよりもその先の病気や死亡の方がぐんと確率が上がるのに、その年齢になると、保険の内容が薄くなるって一体。。 →この一文があなたが正しく保険を理解せず曲解して入らなかった、ということを物語っています「その年齢になると保険の内容が薄くなる」という保険しか知らないなら、それは井の中の蛙ということ本当に本を読んでいるのかな？否定的な、つまり反対意見の本だけ読んだということかな？ちなみに、本来保険は可能性が低くても、それが起きたときに経済的に賄えない、というものに対して備えるもの自動車で自分が事故を起こす確率が0.5%だから自動車保険不要、というものかどうか 0.5%の確率でも、それが起きたら困るなら保険で備える確率が低いなら、保険料は安くて済むというもの

all********さん

回答日：2019/12/27

違反報告する

kawaia1750a · Answer

掛け捨ての生命保険に入ってますがそれ以外魅力は有りませんね。

sim******** · Answer

不慮の事故もない可能性はゼロではないので保険は入ってます  高額医療制度もその時の収入など規定がいろいろありますし傷病手当の保障も毎月働いてる給料より低い額ですので…期限つきですし  入院保険や医療保険入ってて損することは健康に生きてる方くらいではないでしょうか、 損得で考えたら保険はいらないでしょうね  何が起こるかわからない人生なので月々数万円の保険かけても私は気にはならないかな

PRリンクの利用状況

編集コンテンツの作成・運用状況

「当サイトのおすすめ商品」の選定

子持ちですが、夫婦共に生命保険、医療保険未加入で驚かれます。

ベストアンサーに選ばれた回答

その他の回答

銀行カードローンでお金を借りる

消費者金融カードローンでお金を借りる

証券会社でお金を増やす・貯める