miz*****

ショーンぼりと
　　　　　肩で味わう
　　　　　　　　　嘘の味

>>No. 74

>芸術は悲しいかな「真似」の域を越えることは無い。

ゴッホの描いたひまわりは、本物のひまわりより価値が高いみたいだけど、
それはモチーフを通して何か違うものがそこに創造されたからこそ付加価値が出たんじゃないの？
つまり模倣というのは芸術の目的なのではなくて、あくまで手段なんじゃないの？

＞芸術は神の業の模倣である

芸術に対する認識が大分違うので、俺とは話が合わないようですね。
俺にとって芸術というのは、人間の意識化された領域とその拡張の問題であって、
神様とは全く関係ないです。

>>No. 78

質問を変えます。
模倣することが芸術の中心的な意味なのだとしたら、
神様の創った世界を忠実に模倣するべく写実的にならざるを得ないと思うんです。
では写実主義のような純粋な模倣から外れた絵画というのは、フロイラインさん的には
どういう評価になるのでしょう？
シュールレアリズムやらキュビズムやら抽象画やらいろいろありますが、いかがでしょうか？

生きる意味なんて無くても困らない。
むしろ生に意味を付与する事で、かえって不自由になるのだと思う。
ただ存在しているだけではダメなの？

>>No. 242

仮に三食昼寝付の動物園の檻の中の生活で我慢できなかったとして、
そのことが生きる意味に何か寄与するのでしょうか？
例えば動物が檻から逃げ出したとしたら、それは彼らが生きる意味を持っていたからだというのでしょうか？

>>No. 245

>自己顕示欲、エゴが生きる意味、目的の根拠なのです。

仏教とかって、自己顕示欲やエゴを自分から取り除こうとする宗教なんだっけ。
それはつまり自分の生きる意味や目的の根拠を自身で潰しちゃうって事になるんじゃないの？
では、仏教信者の生きる意味や目的の根拠はどうなっちゃうのでしょう？

>>No. 250

一般論として、自己顕示欲やエゴが生きる意味、目的の根拠だという指摘はわかりましたが、
デロリンマンさんとしても、人は自己顕示欲やエゴを生きる目的とすべきという見方なのでしょうか？
それとも他に大事にしたほうがいいものが何かあるという考えなのでしょうか？

>>No. 261

＞三食昼寝付の動物園の檻の中では暮れせません。

北朝鮮みたいなとこでも生きてる人はたくさんいますよね。彼らは生きてる意味を失っているんでしょうか？
また自殺することを欲している人もいますが、そういう場合の生きる意味というのはどういう事になるんでしょう？

>>No. 263

241で生きる意味なんてなくても困らないって書いた時、
もともと生物には生体システムみたいなもんが備わっているんだから、
それに従ってればいいじゃんって思ってました。
生きる事に意味を求めるという命題の意図するところは、
この生体システムの枠組みから飛び出したところに新しい生き方をデザインするという事で、
本能で生きてるだけの他の動物達とは一線画すものという理解でした。
だからデロリンマンさんから何か新しい生き方が提示されるのかと思ったけどそれも無くて、
それどころか241の俺の考えと変わらないじゃんと思って質問意図を見失ってしまいました。

>>No. 265

欲求に従うだけなら、生きる意味なんて知らなくても、もともとやってるじゃん。
では生きる意味を持つことで、何がどう変わるんですか？

>>No. 268

>だから、生きる意味は欲望、欲求だと言ってるのよ

見かけ上でしょ。本当はただ存在してるだけ。
何か裏付けがあって生きているような気になっているだけで、
実際は生体システムに守られているだけ。
きっと人間は空っぽなんだと思うよ。
そして空っぽだからこそあらゆる時代・環境に対応出来るんだと思う。

>>No. 273

>そんなことないよ・・自殺することだってある。

きっと融通が利かない人でしょ（笑）
その自殺だって、当人の意思だったと言えるかどうか。
環境に左右された訳だし。

>>No. 81

では写真だったらどうでしょう？
写真は被写体を模倣するわけですが、写真ごと評価に差がありますよね。
同一カメラの場合の模倣する力は一定のはずですが、それでも評価に差が出ます。
では、こういう評価の「差」というものをどう考えます？

>>No. 84

では撮影行為に習熟しているもの同士が同じカメラで撮影した場合、作品としての優劣はどのあたりに現れるとお考えですか？
私の見立てでは、作品の構図とかモチーフ選定といった、模倣では説明できない部分が決め手になると思いますがどうでしょう？

>>No. 85

芸術は模倣行為が主体なのではなくて、その事を通して他の事を主張しているんだと思います。
例えば美意識だとか宗教的主張だとか社会風刺だとか。だから純粋な模倣なんて芸術性としては低いんだと思います。

>>No. 87

>私は神の創造したもの以外は、全て模倣とします。

人工的なものという意味なのでしょうか？

>>No. 89

ここでいう神様とは、どの宗教の神様の事なのでしょうか？

>>No. 94

＞全てであり唯一です。
＞人間は「作り出そう」と、神様の「創造」の技術を一生懸命「真似ている」状態です。

芸術が神様の技術を真似ているとする以上、神様の存在を前提としているのは明らか。
では芸術というものが神様の存在を前提として成立するとするならば、
芸術というのは神様という概念よりも前には存在しないという事になりますよね。
「全てであり唯一」というのがイスラム教の神を指しているのなら、イスラム教が伝播していない文明においては
芸術は成立しないという事になりますがいかがでしょうか？

>>No. 99

＞構図、もモチーフも、「ソレをどうするか」は全て「模倣」でしょ！？
＞「人間には絶対作り出すことの出来ない物」以外は「全て模倣」なのです。

「人間には絶対作り出すことの出来ない物」以外はすべて芸術って事なのですね。
別にそれでも構いませんが、こうなってくると発言が漠然とし過ぎていて
一体何が言いたかったのか分かりませんね（笑）
誤解を受けるような「模倣」という単語選択も必要なかったみたいですし。