IDでもっと便利に新規取得

ログイン


ここから本文です

下記の私の考え方の間にが間違っているのか全く、説明もなくドッキングを知らないで語るのは赤っ恥以外のことは何も語りませんでした。

ドッキングのグラフの母集団や実験の方法の説明もなく、普段から嘘つきなのに、専門家じゃないなら専門家の言うことに従えという論調を繰り返すだけでした。

下記の私の投稿の1つもまともに返事せずに、あなたが罵倒をしているのにいつも逆のことばかり言います(笑)。

331
yuk*****1月29日 14:29

WHO=世界保健機関は最初抗ウイルス薬のレムデシビルは、国際的な臨床試験を行った結果、入院患者の死亡率の改善などには
「ほとんど効果が認められないか、全く効果が認められなかったようだ」
とする暫定的な結果を発表しましたが、トランプ元大統領もレムデシビルによって回復しました。今は他の薬と組み合わせると広く効果が高いと認められています。


シクレソニド(オルベスコ)観察研究中間報告の発表について
「新型コロナウイルス感染症に対し投与した際の副作用はまれ」
でも

「抗ウイルス薬が投与されなかった患者は本研究の登録対象となっていないことから、シクレソニド投与が行われた場合と行われなかった場合を直接比較することはできません。」

https://www.fujita-hu.ac.jp/news/j93sdv00000083j4.html

「シクレソニド投与が行われた場合と行われなかった場合との比較できなかった」

効果がないとははっきり書いてありません。

コロナウィルスは突然変異が起きやすいし、

「ドッキング研究」のあなたの示したグラフだけで母集団の説明等がなしで、自分の方が専門家だから絶対的に正しいというあなたの言い分がおかしい。

良く理解している専門家はわかりやすく説明できるけど、あなたは医療関係者じゃないから、私が無知であるというのは、投資の掲示板に書く内容に相応しくはありません。帝人の株主の中の医療関係者はそんなに多くないのですから九官鳥のように
「ドッキング研究って観察研究とは別物だって何回言ったら分かるの?」

普段の言動不一致で激しく嘘の発言が多いのに、
あなたのグラフのデータの母集団の件数等の説明もなく、専門家の言うことを信じろと言われてもね(笑)。

ここはアドバンテストの掲示板なのに、帝人の話をするのはKYです。

  • >>305

    www

    アドバンテストの投稿そのままコピペしてどうすんだよ。

    この後返信してやった内容、また投稿してやろうか?www
    素人というか人間以下のyukでも分かるように説明してやったけど。

  • >>305

    ほれ。



    俺は基礎研究の抗ウイルス活性が必ずしも臨床で発揮される訳ではないって言って、すぐに代謝物に代謝される根拠も示したんだけど、

    yukはその代謝が起こるデータでは、俺が言った『基礎研究の抗ウイルス活性が必ずしも臨床で発揮される訳ではない』という主張の客観的根拠にならないって言うんだよ。

    なぜ客観的ではないかというと観察研究でオルベスコの効果がまだはっきりしてないからだってwww
    観察研究ってここでなんの関係があんの?www
    なんで臨床での研究状況が客観性があるかどうかの根拠になるわけ?

    ちなみに俺が出したデータはオルベスコのIFからです。
    そこにはシクレソニドが肺組織内でエステラーゼで分解されて活性代謝物になるって書かれてます。

    yukって多分IFも知らないんだろうけど、帝人が出してるデータだよ。
    テレビ報道がーとか言ってるけど、テレビより余程信頼性のある情報だよ。


    ちなみにドッキングってレセプターに物理的ピッタリ合うリガンドを探索するものだよ。
    シクレソニドがレセプターにピッタリ当てはまりましたーって言ってもそのレセプターに到達するまでにエステラーゼで分解されるんだったらシクレソニドではなくシクレソニドの代謝物をドッキングで検討するべきだろ?
    シクレソニドがドッキングで理想的なリガンドだったとしても代謝物について調べてないからドッキングで導き出された抗ウイルス活性はオルベスコを吸入で投与した場合の抗ウイルス活性に必ずしも結びつく訳ではないって言ってんだよ。

    それがなに?
    観察研究のニュースが客観的ではない根拠?
    帝人が承認審査の時に使った動態データの方がよっぽど信頼性高いだろwww